Решение по делу № 33-7383/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0053-01-2022-002088-45 Дело 33-7383/2023 (2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.
судей	Коршуновой Е.А. Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Игнатьевой Елены Сергеевны к АО «Газэкс» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, с. Патруши (кад. № <№>341)», а также по объединенному с ним иску Игнатьевой Елены Сергеевны к Лазаренко Юлии Владимировне о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка в новые границы, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Лазаренко Юлии Владимировны и АО «Газэкс» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Игнатьевой Е.С., представителя истца - Барановской В.Ю., представителя ответчика Лазаренко Ю.В. -Буравлевой Т.Н., представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» - Низмутдиновой Н.Ю., Лазаревой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Игнатьева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. № <№>:341)».

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:14. Право собственности зарегистрировано 03.11.2004. На участке расположены жилой дом и иные хозяйственные постройки. Доступ на участок с земель общего пользования осуществлялся с южной стороны по существующему с 90-х годов проезду. Иного доступа к земельному участку и жилому дому у истца не имеется.

В 2020 году истцу стало известно, что с южной стороны принадлежащего ей земельного участка Администрацией Сысертского городского округа был сформирован земельный участок из земель государственной (или муниципальной) собственности с кадастровым номером <№>341 (адрес: <адрес>), который предоставлен в собственность Лазаренко Ю.В. за плату без торгов в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности Лазаренко Ю.В. зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2020, дата образования участка- 17.01.2020.

В течение 2020 года истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с требованиями о проверке правомерности формирования и предоставления Лазаренко Ю.В. земельного участка, указывая, что в собственность Лазаренко Ю.В. фактически передан участок, занятый лесом и используемый неопределенным кругом лиц, и что при образовании участка Администрацией Сысертского городского округа не был учтен существующий проезд, обеспечивающий единственно возможный доступ к земельному участку и жилому дому истца с земель общего пользования, поскольку границы участка Лазаренко Ю.В. накладываются на данный проезд, а оставшаяся ширина земель между участками не позволяет осуществить беспрепятственный доступ, имея в виду, что часть ее занята опорами линии электропередач. Вследствие того, что во внесудебном порядке вопрос не был разрешен, истец обратилась в Сысертский районный суд с иском к Лазаренко Ю.В. и Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:341, об установлении границ упомянутого земельного участка с учетом исключения из границ земельного участка земель общего пользования, просила установить новые координаты, исключив из границ данного участка территорию проезда.

Несмотря на это, Лазаренко Ю.В., зная об имеющемся споре, начала активную застройку своего участка. Кроме того, в процессе рассмотрения дела к принадлежащему Лазаренко Ю.В. земельному участку был проведен газопровод низкого давления, в результате чего участок проезда еще уменьшился. О проведении работ по прокладке газопровода истцу стало известно 28.04.2021, и она 30.04.2021 обратилась в АО «Газэкс» с заявлением, в котором просила приостановить работу по пуску газа в рамках работ по газификации, а также выявить возможность вывода линии газопровода в ином месте, не затрагивающем существующий проезд к участку с кадастровым номером <№>:14.

Истец сообщала АО «Газэкс» о том, что существует реальная угроза повреждения газопровода, а также безопасности граждан при сохранении линии газопровода в существующем виде. Кроме того, указывала на неправомерность выданного Администрацией Сысертского городского округа разрешения на использование территории муниципальной собственности, в том числе распоряжения №1262 от 28.12.2020, упоминала о рассмотрении гражданского дела по иску Администрации Сысертского городского округа и Лазаренко Ю.В. в Свердловском областном суде. Между тем, письмом от 24.05.2021 исх. №3/9-496/2021 АО «Газэкс» отказалось приостанавливать работы по договору. Работы были завершены, газ к дому Лазаренко Ю.В. пущен.

Истец полагает, что действиями (а также бездействием) АО «Газэкс» нарушены ее права и законные интересы, имея в виду следующее. При рассмотрении дела № 33-6409/2021(2-12/2021) в Свердловском областном суде была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Плоскову Т.В. и Ребрину О.И. По результатам судебной экспертизы предложен вариант изменения границ земельного участка Лазаренко Ю.В. с целью обеспечения проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

При определении такого варианта изменения границ земельного участка, для обеспечения проезда между участками учтено также то, что ввиду ненадлежащего соблюдения проекта и оформления документации на подземный газопровод к земельному участку, имеются основания отнесения данного подземного газопровода к самовольно возведенным сооружениям. Для организации проезда по предлагаемому экспертами варианту обязательно выполнение демонтажа элементов подземного газопровода (цокольного ввода и крана шарового).

Истец считает, что её право нарушено АО «Газэкс» вследствие строительства и ввода в эксплуатацию газопровода, расположенного в охранной зоне принадлежащей истцу ЛЭП, без согласования с истцом, а также монтажа элементов газопровода (цокольного ввода и крана шарового) в нарушение проекта и таким образом, что единственный существующий проезд, уменьшился до размеров, делающих невозможным такой доступ, в том числе, для пожарной техники, а в зимнее время - и для легковых автомобилей.

Учитывая, что на момент строительства газопровода (2021 год) на участке истца уже был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, проведено электричество и построены ЛЭП, последующее возведение сооружений должно было осуществляться с учетом наличия принадлежащих истцу объектов недвижимости, при соблюдении технических нормативов, а также с учетом земельного участка, необходимого для эксплуатации газопровода по действующим техническим нормативам.

На направленную 25.11.2021 в АО «Газэкс» претензию о демонтаже газопровода низкого давления АО «Газэкс» сообщило, что права и законные интересы истца не нарушаются, а решение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-6409/2021 (2-12/2021) не возлагает на АО «Газэкс» каких-либо обязанностей по демонтажу газопровода.

Истец обращалась в АО «Газэкс» еще до завершения строительства газопровода с целью исключить последующие споры, однако ответчик игнорировал доводы истца и, кроме того, зарегистрировал право собственности на возведенный газопровод.

Истец полагает, что ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления, элементы которого мешают проезду к принадлежащему истцу земельному участку, последующая регистрация в ЕГРН сооружения явились следствием злоупотребления правами не только со стороны Лазаренко Ю.В., но и АО «Газэкс». Риски, связанные с необходимостью переноса газопровода, были ответчику разъяснены. Между тем, работы по строительству, вводу в эксплуатацию линейного объекта ответчиком АО «Газэкс» не были приостановлены.

Кроме того, Игнатьева Е.С. обратилась в суд с иском к Лазаренко Ю.В., согласно которому просила обязать Лазаренко Ю.В. осуществить демонтаж ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№>:341 в той части, в которой ограждение (забор) выходит за характерные точки, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 по делу №33-6409/2021 (№2-12/2021) в новые границы земельного участка с КН: 341, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 по делу № 33-6409/2021. Истец просила также взыскать с Лазаренко Ю.В. 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 23.12.2022.

Истец Игнатьева Е.С., ее представитель Бараковская В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали.

Ответчик Лазаренко Ю.В., ее представитель Русских Я.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика АО «Газэкс» возражали против доводов иска.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Лазаренко Ю.В. обязанность осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером <№>:341 в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-12/2021 (№ 33-6409/2021). С Лазаренко Ю.В. в пользу Игнатьевой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд возложил на АО «Газэкс» обязанность демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская <адрес> (кад. № <№>:341)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый номер <№>:489.

Не согласившись с таким решением, ответчик Лазаренко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в уточненном исковом заявлении не содержится требований о демонтаже крана шарового, после уточнения иска в указанной части, истцом требований к Лазаренко Ю.В., по сути, не заявлено, Лазаренко Ю.В. утратила статус ответчика. В связи с чем удовлетворение в резолютивной части решения суда требований к Лазаренко Ю.В. ответчик находит неправомерным. Суд, по мнению ответчика, фактически разрешив требования о демонтаже крана шарового вышел за пределы заявленных требований в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указала в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу № 33-6409/2021 для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанных делах принимают участие разные лица, ссылка в решении суда на заключение экспертизы, которое было подготовлено в рамках дела № 33-6409/2021 неправомерна, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос о фактической высоте дома истца, которая влияет на ширину проезда. Кроме того, ответчик полагает, что возложенная на АО «Газэкс» обязанность демонтажа цокольного ввода и крана шарового сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка» невыполнима без оспаривания ряда разрешительных документов, выданных государственными органами. Легитимность их не оспорена, соответственно исполнить требование о демонтаже без оспаривания правовой базы действий АО «Газэкс» невозможно. Возведенный газопровод, по мнению ответчика, нельзя признать самовольной постройкой, поскольку газопровод возведен АО «Газэкс» с учетом разрешительной и проектной документацией.

Ответчик АО «Газэкс» также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда. В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции обязал АО «Газэкс» демонтировать цокольный ввод и кран шарового сооружения, в обход требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении. Также представитель ответчика полагает, что при вынесении решения, в нарушение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял как безоговорочно доказанное обстоятельство заключение экспертизы, полученное в рамках гражданского дела, в котором АО «Газэкс» не являлось участником. В то же время судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы. Судом, при вынесении решения о демонтаже, не учтено, что демонтаж частей линейного объекта повлечет утрату функциональности объекта, который объектом самовольного строительства не признан. В дополнении представитель ответчика указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что газопровод, который, по мнению суда, является самовольной постройкой, на самом деле построен в соответствии с действующим законодательством и действие ответчика не было направлено на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Соответствие построенного объекта проекту подтверждается подписанным строительным паспортом, актом приемки законченного строительством объекта и заключением кадастрового инженера. Также представитель АО «Газэкс» не согласен с выводом суда о том, у ответчика отсутствовали основания для строительства сети газоснабжения при наличии спора по границам участка между Игнатьевой Е.С. и Лазаренко Ю.В., поскольку решение суда об установлении границ вступило в законную силу после окончания строительства газопровода. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены правила землепользования, застройки в части допустимой этажности строений на земельном участке, таким образом, недобросовестное поведение истца не может влечь негативные последствия для иных лиц. Представитель АО «Газэкс» обращает внимание на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а именно относительно выводов суда касающихся недостаточности проезда. Полагает, что результаты судебной экспертизы должны быть рассмотрены в комплексе с иными доказательствами. Несмотря на это, представитель не согласен с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, просит назначить проведение строительно –технической экспертизы в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика Лазаренко Ю.В.– Буравлева Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала. Пояснила, что решение суда не имеет преюдициального значения для АО «Газэкс».

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» - Низмутдинова Н. Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Барановская В.Ю. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что истец не просит осуществить демонтаж подземной части газопровода с целью обеспечения проезда, она не требует демонтировать весь газопровод. Требование по шаровому крану газопровода было снято, в резолютивной части решения была допущена ошибка.

Заслушав явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец Игнатьева Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:14, площадью 1515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Ответчик Лазаренко Ю.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>:341, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона. Участки расположены напротив друг друга.

Установлено, что Игнатьева Е.С. ранее обращалась с иском к Администрации Сысертского городского округа и к Лазаренко Ю.В., в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№>:341 и установить новые координаты, исключив из границ данного участка территорию проезда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что при образовании участка ответчика Лазаренко Ю.В. Администрацией Сысертского городского округа не был учтен существующий между участками проезд, обеспечивающий единственно возможный доступ к участку и дому истца с земель общего пользования и границы участка накладываются на данный проезд, также указала, что оставшаяся ширина земель между участками не позволяет осуществлять беспрепятственный проезд, поскольку часть ее занята опорами линии электропередач.

Решением Сысертского районного суда от 01.02.2021 в удовлетворении искового заявления Игнатьевой Е.С. к Администрации Сысертского городского округа, Лазаренко Ю.В. об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Игнатьевой Е.С. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:341 в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН) с координатами X – 374935,75, Y – 1546689,24, установлены вместо нее координаты характерных точек н1 и н2 согласно заключению комплексной судебной экспертизы:

	X	Y
н1	374933,60	1546711,44
н2	374934,67	1546715,33

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного определения, кадастровый номер земельного участка ответчика указан <№>:341, исправлено значение координаты Y – 1546689,24 точки 1, граница в которой была признана недействительной, на верное Y – 1546714,71; исправлено значение координаты Y – 1546789,24 точки 4, приведенное на странице 6 мотивировочной части апелляционного определения на верное Y – 1546689,24.

В рамках указанного гражданского дела установлено, что граница участка ответчика Лазаренко Ю.В. накладывается на существующий проезд, часть которого (в границах участка ответчика) в настоящее время ликвидирована ответчиком с установлением забора по периметру своего участка.

Определением судебной коллегии от 20.05.2021 по делу 33-6409/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Ребрину О.И. и Плоскову Т.В.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что ширина проезда между участками сторон составляет 3,41 м и определена столбом ЛЭП к земельному участку истца и цокольным вводом подземного газопровода к участку ответчика. Ранее ширина составляла 3,84 м от столба ЛЭП до забора ответчика. Минимальная ширина проезда с учетом требований пунктов 7.1, 8.6-8.8, 8.13, 8.17 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и высоты конька крыши дома истца свыше 13 м должна составлять 4,2 м, так как пожарная техника должна иметь доступ не только к границам земельного участка, но и к жилому дому. В этой связи существующая ширина проезда в 3,41 м признана экспертами недостаточной для проезда. Одной из причин названо невыполнение Администрацией Сысертского городского округа при предоставлении участка :341 и земельных участков в тупиковой части ул. Заречной требований по организации площадки для разворотов пожарной техники, чем нарушены положения статьи 30 Градостроительного кодекса в части учета условий сложившейся застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований приняты во внимание вышеуказанные судебные акты.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ограждение земельного участка с КН: 134, принадлежащего ответчику Лазаренко Ю.В., находится по границам, которые имелись до изменения их вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-6409/2021.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-6409/2021установлено, что ограждение земельного участка ответчика с КН: 134 по старым границам препятствует доступу к земельному участку истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил исковые требования Игнатьевой Е.С. к Лазаренко Ю.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с КН: 341 в новые границы, установленные Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2021.

Доводы Лазаренко Ю.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права, ввиду того, что обязанность по демонтажу ограждения земельного участка может быть возложена только на собственника земельного участка, который возвел ограждение, то есть на Лазаренко Ю.В.

Относительно исковых требований, предъявленных к АО «Газэкс» о демонтаже цокольного ввода сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка с КН:341, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Газэкс» с 13.12.2021 является собственником сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. № <№>:341). Газопроводу присвоен кадастровый номер <№>:489.

Истец, ссылаясь на то, что цокольный ввод данного сооружения нарушает её права как пользователя земельного участка и жилого дома, ввиду того, его наличие влияет на ширину проезда, просит о его демонтаже.

Как следует из заключения экспертов ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Ребрина О.И. и Плоскова Т.В., полученного в рамках гражданского дела № 33-6409/2021 ранее ширина проезда (подъезда) между земельными участками истца и ответчика была определена расстоянием 3,84 м от столба ЛЭП до забора земельного участка с КН <№>:341.

Несмотря на имеющийся спор по доступу к земельному участку с КН <№>:14, возникший после формирования земельного участка с КН <№>:341, в 2021 году, ширина проезда дополнительно была уменьшена путем прокладки подземного газопровода к земельному участку с КН <№>:341.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что установка газопровода низкого давления произведена ответчиком АО «Газэкс» в 2021 году, несмотря на наличие в производстве суда (дело № 2-12/2021) иска Игнатьевой Е.С. к Лазаренко Ю.В. об оспаривании кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

Направленными в адрес ответчика АО «Газэкс» письмами истец уведомила ответчика о наличии спора между ней и Лазаренко Ю.В.

В связи с чем на момент установки газопровода ответчику АО «Газэкс» было достоверно известно, что между Игнатьевой Е.С. и Лазаренко Ю.В. имеется спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№>:341.

Учитывая, что при проектировании и строительстве газопровода АО «Газэкс» обязано учитывать границы земельного участка заказчика работ, принадлежащего ему на праве собственности либо находящегося у него на иных законных основаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зная о наличии спора об этих границах, у АО «Газэкс» не было оснований для производства данных работ, несмотря на заключенный с Лазаренко Ю.В. договор.

Доказательств невозможности приостановления работ по прокладке газопровода до рассмотрения спора по существу, ответчиком АО «Газэкс» не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика АО «Газэкс» по установке газопровода низкого давления в период наличия спора сторон относительно границ земельного участка, нельзя признать добросовестными.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были изменены границы земельного участка Лазаренко Ю.В., принимая во внимание, что заключением экспертизы по делу 33-6409/2021 установлено, что прокладка газопровода повлияла на уменьшение ширины проезда, ведущего к земельному участку истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Игнатьевой Е.С. к АО «Газэкс», возложив на ответчика обязанность демонтировать цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка с КН: 341, протяженностью 71 м., имеющий кадастровый номер <№>489.

Ссылки АО «Газэкс» о том, что демонтаж части линейного объекта приведет к невозможности эксплуатации всего газопровода в целом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком АО «Газэкс» не представлено достаточных доказательств отсутствия технической возможности прокладки газопровода в ином месте.

Доводы апелляционной АО «Газэкс» о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ею допущено нарушение строительных норм и правил, устанавливающих требования к этажности индивидуальных жилых домов, ввиду чего ее требования о демонтаже части газопровода удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ввиду того, что дом истицы был возведен ранее выделения земельного участка Лазаренко Ю.В. и прокладки газопровода низкого давления.

Доводы ответчика АО «Газэкс» о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении по гражданскому делу № 33-6409/2021, поскольку указанный судебный акт не имеет для АО «Газэкс» преюдициального значения, так как последнее не участвовало в рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к АО «Газэкс», при этом установленные при рассмотрении дела № 33-6409/2021 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ответчиков АО «Газэкс» и Лазаренко Ю.В. о том, что при производстве экспертизы по делу № 33-6409/2021 не была установлена надлежащим образом высота жилого дома истицы, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства ранее получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанций обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению ответчика АО «Газэкс», неназначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, полагая достаточной совокупность имеющихся доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были разрешены исковые требования о демонтаже крана шарового сооружения «Газопровод низкого давления», судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №3 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (том 3, л.д. 148), согласно которому истец просил обязать АО «Газэкс» демонтировать только цокольный ввод сооружения «Газопровод низкого давления».

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований, с учетом уточнения их в суде первой инстанции, и принял решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Игнатьевой Е.С. к АО «Газэкс» о демонтаже крана шарового сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. № <№>:341)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый номер <№>:489.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах получили надлежащую оценку в решении суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.02.2023 отменить в части удовлетворения требований Игнатьевой Елены Сергеевны к АО «Газэкс» о демонтаже крана шарового сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес> (кад. № <№>:341)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый номер <№>:489.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.