Решение по делу № 2-2114/2023 от 26.01.2023

Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО5

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанной покупателя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлась собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, в сентябре <данные изъяты> года она решила прожать свою долю, через риэлторскую контору ей предложили не более <данные изъяты> руб. ответчик предложил истцу выкупить ее долю за <данные изъяты> долларов США. Но с учетом, что <данные изъяты> для была оформлена на умершего, а другая <данные изъяты> доля не оформлена в Росреестре, он предложил оформить сделку купли-продажи через договор дарения. Сумма за долю квартиры ответчик обещал выплатить в мае <данные изъяты> после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный договор, стоимость доли определили <данные изъяты> долларов США. Договора дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказался продавать свою квартиру и выплатить истцу <данные изъяты> долларов США. Истец с учетом уточнений просит:

1. признать недействительны договор доли в праве общей долевой собственности квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, на основании притворости и применить последствия недействительности сделки.

2. применить к договору дарения правила договора упли-продажи

3. перевести на ответчика права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры с установлением цены договора в размере <данные изъяты> долларов США.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик с требованием не согласен и пояснил, что ранее они с истцом проживали совместно, он ей подарил дом в Грузии, истец имела именно намерение подарить ему долю в квартире. Договор он написал только по просьбе самого истца, чтобы не было конфликтов с детьми. При оформлении договора дарения он заплатил госпошлину и налог.

Третьи лица нотариус ФИО12, ФИО13 не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, первоначально являлся ФИО6 на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 ? доля квартиры перешла к наследникам: отец ФИО7, мать ФИО8, жена ФИО9, по <данные изъяты> доли за каждым, что составляет по <данные изъяты> в общей долевой собственности в квартире.

Оставшаяся ? доля квартиры перешла к ФИО9 как пережившей супруге.

Таким образом, у ФИО9 доля в квартире составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила <данные изъяты> доли в указанной квартире ФИО2, договор дарения удостоверен нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре.

По условия договора стороны оценили <данные изъяты> дли квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю право собственности не зарегистрировано.

Согласно ответа нотариуса ФИО10 наследником по завещаниям после смерти ФИО7 и ФИО8 является ФИО13

Истцом представлен рукописный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязуется доплатить истцу <данные изъяты> долларов США за <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Квартира продана истцом посредством дарения.

В мае месяце <данные изъяты> данный договор будет переписан на соответствующую сумму.

На ДД.ММ.ГГГГ договорной денежный остаток выплаченных ответчиком истцу составляет <данные изъяты> США + <данные изъяты> долларов США.

Желаемая сумма за <данные изъяты> доли квартиры со стороны истца указана <данные изъяты> США, истец с этой суммой согласен.

Данный договор подписан сторонами, ответчик свою подпись не оспаривает, но указывает, что данный договор написан с целью избежать конфликтов истца с детьми. Кроме того, ранее он давал в долг ФИО1 <данные изъяты> долларов США, однако, не стал их взыскивать, поскольку они проживали совместно.

Представителем истца факт заемных средств в <данные изъяты> году не оспаривался, однако, утверждал, что денежные средства были возвращены.

Стороны, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оценили <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб., что в два раза ниже суммы, указанной в расписки – <данные изъяты> долларов США по курсу на дату составления расписки составляет <данные изъяты> руб.

Передача дара произошла посредством вручения ФИО2 настоящего договора (п.11).

В соответствии с п. 17 договора стороны фиксируют, что нотариусом понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 16 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям их притворности, т.е. которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения спорной доли квартиры заключен в нотариальной форме, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь тот в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, зарегистрирован в установленном порядке.

К распискам, представленной истцом о получении от ответчика денежных средств в счет оплаты доли квартиры, суд относится критически, поскольку стоимость доли квартиры не совпадает в значительном размере, не являются составными частями договора дарения, текст расписки содержит сведения о размере денежного остатка на ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных истцу, т.е. ранее заключенного договора дарения, расписка содержит сведения о получении денежных средств от лиц, которым данная квартира сдается.

Оценивая требования о признании недействительным договора дарения суд учитывает, что ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений о возмездном характере сделки договора дарения, указывает, что выразил волю на получение от истца дара и реализовал данную волю, зарегистрировал договор в ЕГРП, т.е. достиг соответствующих правовых последствий.

Таким образом, оценивая требования о признании договора дарения недействительными сделками, по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, т.е. воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора дарения.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, применении правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанной покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева