Решение по делу № 11-84/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-84\21

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

12.07.2021 года                                                                                                   г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

при секретаре                                                      Власовой О.И.

помощнике судьи                                                Бондаревой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тен Дмитрия Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» по делу по иску Смолина Дмитрия Алексеевича к Администрации г. Хабаровска, Тен Дмитрия Вадимовича о взыскании убытков, судебных расходов

                                                          УС Т А Н О В И Л:

    Смолин Д.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском. Исковые требования обосновал тем, что истец является собственником квартиры №2 <адрес>. 10.07.2020 в квартире №3 указанного дома была произведена установка новой входной двери. В результате вход и выход из принадлежащей истцу квартиры был заблокирован - дверь квартиры истца упиралась в ген ли новой двери, установленной в квартире №3, дверь невозможно было открыть. При этом в квартире находилась ФИО2., которая оказалась заблокированной внутри квартиры и не смогла ее самостоятельно покинуть. В результате пришлось обратиться в экстренные службы. Сотрудники Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска подтвердили факт того, что дверь квартиры истца заблокирована в результате установки новой двери в квартире №3 и не может быть открыта без причинения ущерба двери квартиры №2. В результате бригадой были проведены работы по разблокировке доступа в квартиру истца, а именно отрезана часть двери, которая в результате подлежит замене. Собственником квартиры №3 является Администрация г.Хабаровска. Нанимателем квартиры является Тен Д.В. При этом Тен Д.В. также являлся заказчиком установки новой входной двери в квартире №3. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Администрации г.Хабаровска и Тен Д.В. причиненный ущерб в размере 21590 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска от 08.04.2021 года с Тен Д.В. в пользу Смолина Д.А. взысканы убытки в размере 21590 руб.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ответчиком Тен Д.В. подана апелляционная жалоба согласно которой, он просит решение отменить. При этом указал, что мировым судьей не дана оценка заключение специалиста по определению размера ущерба, представленного истцом.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Золотой Мост» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительные виды деятельности также не связаны с проведением экспертизы.

Согласно официальному сайту Ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» 000 «Золотой Мост» имеет право выполнять работы по строительству:: конструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Более того, специалист - ФИО3 проводивший исследование не подтвердил наличие среднего профессионального образования в области судебной экспертизы, уровень квалификации эксперта и свою аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ОOO    «Золотой    Мост»    не    является    специализированной    экспертной организацией, соответственно, изготавливать экспертные заключения 000 Золотой Мост» не уполномочено.

Помимо этого, следует отметить, в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

О проведении 29.01.2021 исследования металлической входной двери, установленной по адресу: <адрес>, кв. 2, стороны по настоящему делу не уведомлялись.

Соответственно, исследование металлической входной двери проведено в отсутствии сторон по настоящему делу.

В силу абз. 3 ст. 37 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Однако, договор, заключенный между Истцом и ООО «Золотой Мост» о проведении экспертного исследования и документы, подтверждающие обьем проведенной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ, техническое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку изготовлено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между Администрации г. Хабаровска и Тен Д.В. и заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 08.06.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3.

В соответствии со ст. 22 Правила пользования жилыми помещениями утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25), Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, замена входной двери является текущим ремонтом жилого помещения, который обязан производить наниматель.

В связи с ненадлежащим состоянием входной двери в жилом помещении ответчик заключил типовые условия выполнения работ/услуг для клиента с ООО «Авторитет» от 04.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. ООО «Авторитет» обязуется выполнить из материалов, Клиента приобретенного в ООО «Авторитет», собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц работы/услуги, поименованные в настоящей Заявке, по ценам, утвержденным Прейскурантом на оказание бытовых услуг.

Согласно Заявке на оказание услуг ООО «Авторитет» обязалось установить купленную входную дверь.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что ООО «Авторитет» определяет технологию оказания услуг самостоятельно, соблюдая обязательные требования нормативных документов.

Таким образом, заключенный между Тен Д.В. и 000 «Авторитет» договор об оказании услуг по установке входной двери ведущую в квартиру, вред причинен не по вине Тен Д.В.

Обстоятельство установки двери ООО «Авторитет» подтверждается письмом УМВД России по г. Хабаровску от 03.08.2020 исх. №, приобщенного к материалам настоящего дела, из содержания которого, следует, что монтаж входной двери в кв. 3, <адрес>, Хабаровска проводился сотрудниками ООО «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения так как не подана претензия.

Указанный довод судом также не опровергнут и оставлен без внимания.

В судебном заседании истец Смолин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Тен Д.В., Администрация г. Хабаровска не явились, уведомлены.

Третьи лица 000 «Авторитет», Нам А.А., Мялов В.П. не явился, уведомлены.

Выслушав сторону, исследовав материалы, суд установил.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался положениями ст. ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, и с учетом обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков виде стоимости повреждения входной двери с ответчика Тен Д.В. производившего как нанимателем замену входной двери в кв. 3 <адрес> и вследствие неправильно установленной металлической двери невозможности открыть дверь в кв. 2 принадлежащую истцу Смолину Д.А. на праве собственности. В результате чего вызванный истцом поисково- спасательный отряд вскрыл дверь в кв. 2 и повредил ее. Причиненные убытки в виде расходов по необходимости замены двери истец просит взыскать.

Установлено, что истец Смолин Д.А. является собственником на праве общей совместной собственности (совместно со ФИО1) квартиры №2 <адрес>, а Тен Д.В. нанимателем кв. 3 в этом же доме.

Из материалов следует, что 10.07.2020 входную дверь в квартире № 2 было невозможно открыть из-за неправильно установленной металлической двери в соседней квартире №3.

Согласно ответа Муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска от 13.08.2020 № (л.д.8), в Единую дежурно-диспетчерскую службу г.Хабаровска 10.07.2010 в 23:00 и в 23:57 были переадресованы обращения о необходимости оказания помощи женщине, заблокированной в помещении по адресу: <адрес>, кв.2. На место происшествия направлены службы полиции, сокрой медицинской помощи, а также группа поисково-спасательного отряда. 11.07.2020 в 01:13 спасатели ПСО МКУ «Центр проведения спасательных работ», с разрешения сотрудника полиции, вскрыли дверь.

Согласно договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственником Администрацией г. Хабаровска и Тен Д.В., последний является нанимателем кв. 3 в <адрес>.

Согласно п.3.2.6 указанного договора, наниматель принял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, не нарушать права и интересы соседей в доме.

По заявлению Смолина Д.А. от 17.07.2020 в ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску по установлению виновных лиц в блокировании двери в кв. № 2 установлено что дверь в кв. № 3 заменил ответчик Тен Д.В., блокировавшей вход в кв. № 2. Для обеспечения доступа в кв. 2 сотрудники МЧС выпили часть двери в кв. 2 и открыли ее.

Согласно технического заключения ООО «Золотой мост» № от 01.02.2021, следует, что 29.01.2021 проведено исследование металлической входной двери, по адресу: <адрес>, квартира №2, по результатам которого установлено, что дверь имеет существенные. повреждения, ее восстановление и приведение ее в первоначальное состояние невозможно в связи с тем, что этому мешают элементы входной двери (дверные петли), установленной в квартире №3. Металлическая входная дверь, установленная по адресу: <адрес>, квартира №2, подлежит замене.

Ответчик полагает, что техническое заключение ООО « Золотой мост» по исследованию двери квартиры № 2 в <адрес> по определению стоимости замены двери, не могло быть положено мировым судьей в основу определения причиненного ущерба, так как согласно сайта Ассоциации Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» 000 «Золотой Мост» имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству.Специалист - Чен Ен Су проводивший исследование не подтвердил наличие среднего профессионального образования в области судебной экспертизы, уровень квалификации эксперта и свою аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ОOO    «Золотой    Мост»    не    является    специализированной    экспертной организацией, соответственно, изготавливать экспертные заключения 000 Золотой Мост» не уполномочено.

Вместе с тем данное утверждение является ошибочным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в обязанности каждой из сторон гражданского дела входит представление доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

В соответствии с чч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако в ходе судебного следствия ходатайств о назначения судебно-технической (строительной) экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, в связи с не согласием с заключением специалиста, представленным истцом в обоснование своих доводов, Тен не заявлял.

Более того истцом представлено техническое заключение, а не заключение эксперта, как ошибочно полагает ответчик.

Необоснован довод Тен Д.В. и в той части, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из характера спорных правоотношений, субьектов спора, спор не вытекает из правоотношений по которым является обязательным досудебное урегулирование спора в случаях предусмотренных федеральным законом в силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

Довод ответчика в той части, что работы по замене входной двери в кв.3, где он является нанимателем, выполнялись не им лично, а ООО « Авторитет», с которым он заключил договор, не имеет правового значения, опровергающего виновность Тен Д.В. в причиненном ущербе. Факт наличия договорных отношений обязывает ответчика возместить причиненный убыток и не лишает его права обратиться к исполнителю услуги ООО «Авторитет» о взыскании убытков в порядке регресса при полной их выплате истцу.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон, третьих лиц и представленным ими доказательствам дана верная оценка в их совокупности.

Оснований к отмене обжалуемого решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,328 ГПК РФ, судья

                                                                          РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 08.04..2021 года по иску     Смолина Дмитрия Алексеевича к Администрации г. Хабаровска, Тен Дмитрия Вадимовича о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                И.А. Алейникова

Мотивированное определение    изготовлено 22.07.2021 года.