Решение по делу № 2-3423/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3423/2015 31 августа 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Котласе дело по иску Пономарева Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее по тексту – ОМВД России «Котласский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту УМВД России по Архангельской области) о защите трудовых прав: просит обязать ответчиков выдать трудовую книжку, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ с ним был расторгнут контракт, однако при увольнении не была выдана трудовая книжка. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просит взыскать денежную компенсацию. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Кроме этого заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не смог устроиться на работу в ООО «Агентство недвижимости Квартирный вопрос».

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский» Морозова С.В. иск не признала, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца. Так как истец изъявил желание получить трудовую книжку по месту работы в ОМВД России «Котласский», то в день увольнения его трудовая книжка была направлена почтовой корреспонденцией из УМВД России по Архангельской области в г.Котлас, однако, как следует из информации, содержащейся на Интернет-ресурсе «Почта России», почтовое отправление с трудовой книжкой истца почтальон не смог вручить адресату __.__.__ в виду его отсутствия. В настоящее время указанное почтовое отправление находится на почте в .... на хранении. Как только оно будет передано ответчику, то трудовую книжку выдадут истцу. Полагает, что вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки не имеется. Кроме этого полагает, что истцом не представлены доказательства того, что задержка в выдаче трудовой книжки создала препятствия для его трудоустройства. Считает ОМВД России «Котласский» ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из отзыва, представленного суду следует, что ответчик требования не признает, так как согласно рапорту истца, трудовая книжка в день увольнения была направлена в ОМВД России «Котласский» и по независящим от ответчика причинам, не была вручена адресату. Считает, УМВД России по Архангельской области ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с __.__.__ по __.__.__ истец проходил службу в должности ...., уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2. ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта от __.__.__.

Прием и увольнение истца осуществлял УМВД России по Архангельской области, который является работодателем и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанных правых норм следует, что пересылка трудовой книжки по почте возможна только по письменному согласию работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что место работы истца находилось в ...., а отдел кадров УМВД России по Архангельской области располагается в ..... При увольнении истцу не выдана трудовая книжка.

__.__.__ трудовая книжка истца с другими документами УМВД России по Архангельской области направлена почтовой корреспонденцией в адрес ОМВД России «Котласский».

Указанная почтовая корреспонденция в г.Котласе не была вручена адресату, в виду его отсутствия, и направлена обратно в ...., где находится в настоящее время на почте на хранении.

Судом установлено, что работодателем после увольнения истца не направлялось ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена.

Таким образом, работодатель УМВД России по Архангельской области, при увольнении истца не исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от __.__.__ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о том, что работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу, так как согласно его рапорту направил трудовую книжку в день увольнения в адрес ОМВД России «Котласский», судом признается ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец до увольнения, __.__.__, в своем рапорте на имя зам. начальника УМВД России по Архангельской области указал, что «трудовую книжку и военный билет буду получать лично в ОМВД России «Котласский», однако данное заявление нельзя расценить как согласие работника на отправление его трудовой книжки по почте. Кроме этого, наличие указанного заявления не освобождает работодателя от соблюдения требований ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от __.__.__ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", определяющих порядок увольнения сотрудников, в части выдачи трудовой книжки в день увольнения либо направления сотруднику вышеуказанного уведомления.Данное заявление означает лишь то, что истец желает в сроки, установленные законодательством, т.е. в день увольнения, получить трудовую книжку по месту своей работы в городе Котласе.

Таким образом, при рассмотрения дела нашел подтверждение факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем требование истца об обязании выдать ему трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам представляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Ответчиком представлен предполагаемый расчет денежного довольствия истца за период с .... по __.__.__, согласно которому за указанный период размер денежного довольствия, определенный с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, составил .... рубль .... копеек.

Истец ознакомился с представленным расчетом и согласился с ним, в связи с чем данный расчет судом принимается за основу при вынесении решения суда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, в пользу истца с работодателя УМВД России по Архангельской области подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... рубль .... копеек.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для трудоустройства истца в ООО «Агентство недвижимости Квартирный вопрос», являются несостоятельным, так как в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в частности из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то он имеет право на возмещение ему судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Пономарев Д.В. при рассмотрении дела понес расходы в сумме .... рублей по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__. Адвокатом Рыжовой Е.А. оказаны услуги истцу по составлению искового заявления.

Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика возражает против размера заявленных судебных расходов, полагая его завышенным.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать обстоятельств, связанные с участием представителя в споре.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определяя разумность понесенных расходов, суд учитывает, что услуги адвоката Рыжовой Е.А. сводятся лишь к подготовке искового заявления в суд, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых представителю дополнительно требовалось бы изучение большого объема законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом требований разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере .... рублей, подлежащие к взысканию в пользу Пономарева Д.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пономарева Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области выдать Пономареву Д. В. трудовую книжку.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Пономарева Д. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... рубль .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Пономарева Д. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова