Решение по делу № 2-6104/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6104/2016 19 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что материалами уголовного дела установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 190268 руб., который исчисляется из того, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла у контрагентов по договорам денежные средства, которые не внесла в кассу ИП ФИО3, а похитила их присвоив себе. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании акта амнистии. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 190268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы понесенные в связи с рассмотрением уголовного и гражданского дела в размере 60000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 200268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы понесенные в связи с рассмотрением уголовного и гражданского дела в размере 60000 руб.

Истец, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствам, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала у ИП ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и подписанию договорных материалов.

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии.

При этом ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласилась с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен умышленными действиями ответчика.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства полученные от заказчиков по договорам, а похитила указанные денежные средства, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими противоправными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб, а именно:

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО7 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 19 300 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «Дента Люкс» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «Дента Люкс» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 12 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО8 на интернет сайте «Справка29.рф», по которому стоимость услуги составила 1000 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и КПК «Империя» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности КПК «Империя» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 17100 рублей, денежные средства в размере 2500 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО7 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 14 600 рублей, денежные средства в размере в общей сумме 10 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО9 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 10 960 рублей, денежные средства в размере 4 368 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО20 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО10 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5 400 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО11 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 9 900 рублей, денежные средства в сумме 3 300 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «ДомУстрой» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «ДомУстрой» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 11 900 рублей, денежные средства в сумме 4 900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО12 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО12 на интернет сайте «Справка29.рф», по которому стоимость услуги составила 1 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, принятые у ФИО12, ответчик в кассу ИП ФИО3 не внесла. В последующем договор ..... с ИП ФИО12 был пролонгирован, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ИП ФИО12 денежные средства в сумме 1500 рублей в счет полной оплаты стоимости услуги по рекламе по договору ....., которые в кассу ИП ФИО3 не внесла,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО13 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации о деятельности ИП ФИО13 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 12 700 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО8 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 51 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО14 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО14 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 2 500 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО15 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО15 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 11 000 рублей. денежные средства в сумме 3500 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО16 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО16 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8 000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО17 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО17 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 18 000 рублей, денежные средства в сумме 8500 рублей,

по договору между ИП ФИО18 и ИП ФИО3 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО18 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5650 рублей, денежные средства в сумме 5650 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО19 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО19 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8 300 рублей, денежные средства в размере 6900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО20 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО20 на интернет - сайте «Справка29.рф», по которому стоимость услуги составила 1500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО21 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО22 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8300 рублей, денежные средства в размере 3 300 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «Эльдар» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «Эльдар» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5400 рублей, денежные средства в сумме 5400 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ФИО23 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ПБОЮЛ ФИО23 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 12 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «ТЭКС» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «ТЭКС» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 3700 рублей, денежные средства в сумме 3700 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО24 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО24 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 1500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО25 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО25 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5650 рублей, денежные средства в сумме 5 650 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО26 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО26 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 18 000 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО27 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО27 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 9 900 рублей, денежных средств, сумму в размере 3 900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО20 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО20 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5950 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО15 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО15 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 12 000 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО28 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средства в сумме 4400 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО16 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО16 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 9900 рублей, денежные средства в сумме 3800 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «Экспресс Строй» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «Экспресс Строй» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средства в сумме в сумме 1000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО29 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО29 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средств в сумме 8 900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО30 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО30 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 9700 рублей, денежные средства в сумме 4 700 рублей,

по договору между ИП ФИО31 и ИП ФИО3 оформила договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 6200 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО32 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 5 950 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей,

по договору между ИП ФИО33 и ИП ФИО3 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 25400, денежные средства в сумме 5000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ОАО «ЦС «Звездочка» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности магазина «Гудвилл» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 85 000 рублей, денежные средства в сумме 8500 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО17 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 22 000 рублей, денежные средства в сумме 13 000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО34 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средств в сумме 900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО35 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 2000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ООО «ЭкоДом» ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «ЭкоДом» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 18 000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО36 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 3000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО37 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО38 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО39 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 8900 рублей, денежные средства в сумме 2900 рублей,

по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО13 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 13 900 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей.

Всего ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила ущерб ИП ФИО3 в сумме 190268 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и подписанию договорных материалов, ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договорам заключенным в указанные периоды не пропущен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86100 руб.

В силу положений частей 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Положения статьи 392 ТК РФ связывают начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его права.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю о факте причинения материального ущерба именно ответчиком и о размере ущерба по договорам заключенным ответчиком в период осуществления трудовой деятельности: между ИП ФИО3 и ИП ФИО11 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 рублей, между ИП ФИО3 и ОАО «ЦС «Звездочка» ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, между ИП ФИО3 и ООО «ТЭКС» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «ТЭКС» - 3700 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 368 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО15 ..... от ДД.ММ.ГГГГ. - 3500 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО20 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО20 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО13 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, между ИП ФИО3 и ООО «Эльдар» ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 5400 рублей, между ИП ФИО3 и ООО «Альянс Монолит» ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, стало известно после проведения проверки и составления промежуточного акта ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока обращения с иском в суд следует производить с указанной даты.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, присвоения и растраты вверенного имущества не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Между тем, ни в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба, ни в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 гражданский иск заявлен не был, а впервые истец обратился в суд с иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании ущерба по договору между ИП ФИО3 и ООО «Альянс Монолит» ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших обращению в суд с исковым заявлением в срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 46268 рублей по договорам ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателю о факте причинения материального ущерба именно ответчиком и о размере ущерба по договорам заключенным в период осуществления трудовой деятельности ответчиком между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 5 000 рублей, между ИП ФИО3 и ООО «Дента Люкс» ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, между ИП ФИО3 и КПК «Империя» ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, между ИП ФИО3 и ООО «ДомУстрой» ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО12 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО14 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО16 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО17 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО18 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 5650 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО19 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 6900 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО21 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 3300 рублей, между ИП ФИО3 и ФИО23 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО24 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, между ИП ФИО3 и ИП ФИО25 ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 5650 рублей, стало известно по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истцом не пропущен и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 67900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Сам факт причинения истцу ущерба, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец обратился адвокату ФИО40, с которым заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за оказание услуг 30000 руб., что подтверждается квитанцией, соглашением, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, удовлетворение требований истца частично, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27067 руб. (30000 х 76,98%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 154000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27067 рублей, всего 181067 (сто восемьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 46268 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева