Решение от 30.05.2023 по делу № 33-6806/2023 от 06.04.2023

Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2021-005025-07

дело №33-6806/2023

№2-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичко Александра Владимировича к ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго, 3-е лицо: УСЗН Кагальницкого района РО о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам ПАО «Россети ЮГ» и Дядичко Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установил:

Дядичко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, убытков. Истец указал, что является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.10.2018 домовладение истца было отключено от электроснабжения в по причине наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Истец считает, что задолженность начислена и произведено отключение его домовладения незаконно. В результате указанных действий истец также лишился субсидии на оплату коммунальной услуги.

На основании изложенного, Дядичко А.В., с учетом уточнения требований ( т.1л.д.147), просил суд признать незаконными действия ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго по введению режима полного прекращения подачи электрической энергии 01.10.2018 в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконными действия ПАО «Россети-ЮГ»-Ростовэнерго по не указанию в акте от 28.06.2018 №161-П показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго от учета показаний прибора учета Меркурий 2015 29291783; признать отсутствующей задолженность у истца по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018 по 28.06.2021; обязать ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности по оплате электрической энергии; взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого, убытки в размере 5956,44 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго по неуказанию в акте от 28.06.2018 №161-П показаний электро-счетчика Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго в пользу Дядичко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований суд Дядичко А.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго подало апелляционную жалобу, в которой просят данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Дядичко А.В. к ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго отказать. В обоснование ссылается на то, что между ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго и истцом отсутствуют договорные отношения, а следовательно, и отсутствуют обязательства по качеству поставляемой электроэнергии. В этой связи апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что как сетевая организация не может нести ответственность по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апеллянт также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и обоснованности размера его компенсации действиями ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго. Суд, по мнению апеллянта, также не обосновал размер присужденной компенсации морального вреда.

Не согласен апеллянт и с признанием судом незаконными действий ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго по неуказанию в акте показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявляя о том, что при составлении данного акта у работников ПАО отсутствовал модуль отображения информации и техническая возможность указания в акте показаний прибора учета при его вводе в эксплуатацию отсутствовала, в связи с чем данный акт передавался в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с приложением ведомости из программного комплекса «Пирамида 2.0». Указанная информация была разъяснена потребителю, который от подписи в акте отказался. Также истцу неоднократно пытались передать модуль отображения информации, но безрезультатно.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подал Дядичко А.В., который просит данное решение изменить в части размера компенсации морального вреда, отказа в признании действий ответчиков незаконными, признании задолженности за период с 01.01.2018 по 28.06.2021 отсутствующей, взыскании убытков, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апеллянт приводит доводы о том, что именно действия ответчиков, которые признал незаконными суд первой инстанции, привели к возникновению задолженности, так как не были учтены начальные показания прибора учета Меркурий 2015 29291783ранее установленного в домовладении у истца при переходе к учету потребляемой электроэнергии прибором Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, поскольку признанные судом незаконные действия ответчиков были совершены при вводе в эксплуатацию нового прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт считает, что он на законных основаниях при расчетах за поставляемую электроэнергию пользовался показаниями установленного у него ранее прибора учета Меркурий 2015 29291783. В связи с этим отказ суда в удовлетворении требований в полном объеме считает незаконным и нелогичным.

По мнению апеллянта, он вправе требовать возмещения убытков в виде неполученной им компенсации по оплате коммунальных платежей в связи с направлением ответчиком в орган соцзащиты информации о наличии у апеллянта долга по оплате коммунальных платежей, поскольку настаивает на том, что фактически долг перед ответчиком у него отсутствовал.

Ссылается апеллянт и на имеющиеся в деле доказательства введения в отношении принадлежащего ему жилого дома режима ограничения потребления электроэнергии – ссылки на наличие акта возобновления подачи электроэнергии в письме ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 05.07.2019 и ответе на письмо горжилинспекции №1920-21/2014 от 22.03.2021. Указанные доказательства, по мнению апеллянта, ответчики скрыли.

Апеллянт заявляет, что оснований к ограничению потребления электроэнергии в отношении домовладения истца не имелось, поскольку у Дядичко А.В. отсутствовала на момент введения ограничений задолженность по оплате коммунального ресурса, при этом ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не направило предупреждение о введении в отношении принадлежащего Дядичко А.В. жилого дома режима ограничения потребления электроэнергии, незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред и ущерб.

С размером присужденной компенсации морального вреда апеллянт также не согласен.

На поступившие от сторон апелляционные жалобы ими были поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2022г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Россети ЮГ» и Дядичко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий ответчиков по введению режима полного прекращения подачи электрической энергии, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в частности, письму ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» от 10 октября 2018 года, согласно которому после обращения истца с заявлением об отсутствии электроэнергии в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, энергоснабжение восстановлено 2 октября 2018 года.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что начисление задолженности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и указание в платежных документах на наличие задолженности явилось следствием действий самого истца. Данные суждения суда первой инстанции противоречат его же выводам о незаконности действий ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго по неуказанию в акте от 28 июня 2018 года №161-П показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые повлекли за собой начисление задолженности, и принятому решению о частичном удовлетворении исковых требований.

Указано судом кассационной инстанции и то, что в ходе рассмотрения дела не установлены судом первой инстанции и обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно когда была оплачена истцом задолженность по коммунальным платежам в размере 658,56 руб. с учетом произведенного перерасчета и когда после перерасчета из лицевого счета истца были исключены сведения о наличии задолженности в размере 3215,10 руб.

Не дана оценка судом тому факту, могла ли задолженность в размере 658,56 руб. послужить основанием для временного ограничения подачи электроэнергии, а также имеющимся в материалах дела сведениям о том, что компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг не была назначена истцу именно по причине недостоверных сведений о долге.

Из изложенного судом кассационной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, что могло повлиять на выводы суда и не позволило принять законное решение. Суд апелляционной инстанции - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

На данные апелляционные жалобы ответчиками при новом рассмотрении дела поданы возражения и дополнения к ним.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения ответчиков на жалобу истца, заслушав Дядичко А.В., его представителя Муллер В.В., допущенного судебной коллегией к участию в деле по заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ПАО «Россети Юг», Юрченко Ю.А., представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов на Дону» Болтневу И.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по жалобе истца в части отказа в удовлетворении требований Дядичко А.В., изменению данного решения в части. При этом оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Россети Юг», коллегия не усматривает.

Так, частично удовлетворяя исковые требования Дядичко А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 546 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии и, исходил из того, что установленный ПАО «Россети Юг» в домовладении истца прибор учета электрической энергии МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен ближе к границе раздела балансовой принадлежности, имеет более высокий класс точности, чем ранее установленный у потребителя прибор учета Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к измерительной системе АСКУЭ, установлен в соответствии с требованиями законодательства, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была соблюдена, с участием потребителя был подписан акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета в связи с заменой ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ответчиков от учета показаний прибора учета Меркурий 2015 29291783.

Также суд указал, что после установки прибора учета электрической энергии МИРТЕК-12-РУ заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дядичко А.В. продолжал производить оплату электрической энергии по прибору учету Меркурий 2015 29291783, и в результате предоставления некорректных показаний прибора учета электрической энергии, ПАО «ТНС Энерго Ростов на Дону» производил корректировку платы за потребленную электрическую энергию. При этом, в результате внесения некорректных данных показаний прибора учета электроэнергии истцом Дядичко А.В. неверно производилась оплата электрической энергии, в связи с чем ПАО «ТНС Энерго Ростов на Дону», в своих квитанциях и уведомлении о предупреждении ограничения поставки электроэнергии указал, что по состоянию на 13.08.2018 у Дядичко А.В. образовалась задолженность в размере 3215,10 руб.

Из оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически у истца задолженность по оплате электрической энергии в спорный период имелась, в том числе с учетом показаний прибора учета электрической энергии МИРТЕК-12-РУ заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая, по мнению суда первой инстанции, возникла в результате действий самого истца Дядичко А.В., который указывал некорректные данные при оплате электрической энергии.

Сославшись на то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих введение ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии в отношении жилого дома истца Дядичко А.В., указав на то, что, со слов представителя ПАО «ТНС Энерго Ростов на Дону» соответствующих действий по приостановлению либо ограничению подачи электрической энергии ответчиками не осуществлялось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по введению режима полного прекращения подачи электрической энергии.

Разрешая требования Дядичко А.В. о взыскании убытков, суд указал на то, что они мотивированы незаконным начислением задолженности и отключением жилого дома истца от электрической энергии, однако в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующие факты, доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков, в размере невыплаченной истцу за спорный период органом соцзащиты субсидии на оплату коммунальных услуг, отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ПАО «Россети-ЮГ»-Ростовэнерго по неуказанию в акте от 28.06.2018 №161-П показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не внесением сведений в акт от 28.06.2018 показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом проверки тех обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Дядичко А.В. согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами N 354 и Основными положениями.

При этом, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил N 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правилами N 442.

Под установкой прибора учета для целей Правил №442 понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Согласно пункта 81(6) Правил №354, в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета.

В силу п.п. 81(7), 81(8), 81(9) Правил №354, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что Дядичко А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для внесения платы за потребленную электрическую энергию истцу ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До июля 2018 г. расчет платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении истца производился по прибору учета электрической энергии Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

О Как следует из вышеприведенных положений Правил, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил N 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правилами N 442.

28.06.2018 ПАО «МРСК Юга»-филиал «Ростовэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго), являющийся сетевой организацией, установило и ввело в эксплуатацию для учета потребления электроэнергии в жилом доме Дядичко А.В. прибор учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включенный в состав автоматизированной системы контроля учета электроэнергии, о чем составлен акт №161-П 078240 от 26.06.2018 года. (Т.1 л.д. 19) Прибор учета Меркурий 201.5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выведен из коммерческого учета.

Как следует из данного акта, в нарушение пункта 81(6) Правил №354, которым предусмотрено то, что в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, сотрудниками ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго начальные показания введенного в эксплуатацию прибора учета в нем в нарушение не указаны.

Названный акт потребителем не подписан именно в силу этого ( л.д.19-20), на что истец указывал на протяжении всего рассмотрения дела, отражал и в своих письменных обращениях к ответчикам.

Согласно пояснений Дядичко А.В., после установки прибора учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он продолжал производить оплату электрической энергии по прибору учета Меркурий 2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию не были указаны в акте №161-П 078240 от 26.06.2018 года. Устройство для съёма показаний (пульт) ему не передавалось. (Т.1 л.д. 88)

При этом обращает на себя внимание и то, что в акте №161-П 078240 от 26.06.2018 года не отражено и то, что от получения данного устройства потребитель отказался, соответственно довод Дядичко А.В. о том, что указанный пульт ему при введении в эксплуатацию нового прибора учета не вручался, материалами дела не опровергается.

При расчете задолженности ресурсоснабжающей организацией – ПАО ТНС энерго, начальные показания нового прибора учета также не учитывались, что следует из выставленного счета к оплате. (Т.1 л.д. 154)

В этой связи в соответствии с лицевой картой потребителя, по состоянию на август 2018г. у истца была установлена задолженность в размере 3215,10 руб. (т.1 л.д. 38) Сведения о наличии задолженности были переданы в орган соцзащиты, которым в связи с поступлением указанной информации Дядичко А.В. было прекращено предоставление субсидии на оплату коммунальных услуг.

Как подтверждается письмом ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в адрес истца от 10.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1 л.д. 35 оборот), в котором прямо указано на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии, пояснениями представителя ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в возражениях на иск (Т.1 л.д. 114) и пояснено представителем данного ответчика суду апелляционной инстанции в отношении жилого дома ответчика 01.10.2018 в связи с выявленной задолженностью по оплате электроэнергии, был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Доказательств обратного в деле нет.

Суждения ответчиков о том, что невведение данного режима подтверждается отсутствием соответствующих актов об ограничении подачи электроэнергии, судебной коллегией отклоняются, поскольку оформлением документов занимается ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону и неоформление таковых не свидетельствует о том, что подача ресурса истцу не была приостановлена.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2018 истец обратился к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону с заявлением, по результатам рассмотрения которого последнее произвело перерасчет платы за электрическую энергию, что подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком (л.д 115). По состоянию на 01.10.2018 была установлена задолженность истца по оплате за электрическую энергию в размере 658,56 руб. Электроснабжение было восстановлено 2.10.2018 года так же по заявлению истца.

Таким образом, на момент введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, сам ответчик пришел к выводу, что размер задолженности Дядичко А.В. за электроэнергию составляет не 3215,10 руб., а 658,56 руб.

Оценивая доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность имелась на момент ограничения подачи электроэнергии, и ее наличие являлось достаточным основанием для введения режима полного ограничения потребления электроэнергии.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены цитируемыми Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Поскольку на момент ограничения подачи электроэнергии (1.10.2018 года) в результате перерасчета ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону ранее выставленной потребителю задолженности в размере 3215,10 руб., была установлена у Дядичко А.В. задолженность в размере 658,56 руб., даже при наличии таковой задолженности, применительно к положениям Правил 354 у ответчика отсутствовало право ограничивать подачу электроэнергии потребителю ввиду недостаточности размера задолженности.

При этом, оценивая действия ответчика необходимо учитывать и то, что фактически, по состоянию на 1.10.2018 года у Дядичко А.В. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствовала. При этом в вину потребителя не может быть поставлено то, что данные обстоятельства были выявлены ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону спустя продолжительный период времени.

Как следует из письма ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго №312 от 22.04.2021( т.1 л.д.106), на момент составления акта ввода прибора учета в эксплуатацию у работников отсутствовал модуль отображения информации, из-за чего не было возможности снять начальные показания прибора учета. Было принято решение вносить показания в акт из программного комплекса «Пирамида». Однако, из-за большого количества актов, акт №161-П 078240 от 28.06.2018 были пропущены и не внесены показания. При этом материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиками, что показания прибора учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 28.06.2021 составляли 234,49 кВт (Т.1 л.д. 106, 161)Согласно расчета задолженности, впоследствии ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону неоднократно осуществлялся ее перерасчет ввиду разности показаний поступающих от потребителя и сетевой организации. Однако, по состоянию на ноябрь 2021г. задолженность на начало расчетного периода в размере 2323,67 руб. уменьшена до 98,33 руб. (л.д. 122)

Как пояснено представителем ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону 98,33 - не задолженность, а текущее потребление. Т.е. задолженность в юридически значимом периоде у потребителя по оплате электроэнергии отсутствовала. (Т.1 л.д. 89)

Следовательно, ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону дважды осуществив перерасчет оплаты за потребленный домовладением истца ресурс, фактически признало необоснованными все начисления, произведенные в связи с вводом в эксплуатацию нового прибора учета. Наличие данных начислений связано именно с неуказанием ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго в акте от 28.06.2018 года, составленном при вводе в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изначальных показаний прибора учета.

Отсутствие у сотрудников ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго модуля отображения информации на момент введения прибора учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию, применительно к положениям п.81 Правил №354, предусматривающего необходимость отображения в акте показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, поскольку в таком случае сотрудники ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго должны были отложить ввод в эксплуатацию прибора учета на иной срок, тем более что фактически данный прибор учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен в домовладении истца в марте 2018 года, а введен в эксплуатацию только 28.06.2018 года, при этом ранее использовавшийся истцом прибор учета Меркурий 201529291783 был снят с учета только в связи с принятием к учету более нового прибора учета МИРТЕК-12-РУ, а не по причине неисправности ранее использовавшегося прибора, либо наличия иных обстоятельств, которые бы препятствовали его использованию по назначению.

Указанное свидетельствует и подтверждается письмом ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго от 22.04.2021 года, пояснениями представителя ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в возражениях на жалобу и в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, что показания ранее установленного в домовладении истца и снятого с учета в связи с вводом в эксплуатацию нового прибора учета, счетчика Меркурий 201529291783 были верны, поскольку именно по ним истцом в спорный период, в котором Дядичко необоснованно была начислена задолженность, подавались сведения ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону. Обратного ответчиками не доказано, а действия ответчика ПАО ТНС энерго по списанию задолженности Дяличко А.В. после представления сетевой организацией показаний прибора учета на момент его ввода в эксплуатацию, подтверждают данное утверждение.

Более того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, представленных ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в письме ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго №312 от 22.04.2021 сетевая организация предоставила обществу информацию о показаниях МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( далее ИПУ2) на дату установки (28.06.2018 года) потребителю Дядичко А.В. - «234,49», приложив ведомость съема показаний ИПУ за 25.06.2018 года – 30.06.2018 года.

На основании указанной информации, полученной от сетевой организации ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в расчетном периоде - апрель 2021 года повторно потребителю Дядичко А.В. был произведен перерасчет путем снятия ранее начисленного к оплате объема электрической энергии «234 кВт ч» на сумму 627,12 руб., поскольку изначально расчеты были произведены исходя из начальных показаний ИПУ2 - «0», а не как обществу стало известно в апреле 2021 года, фактических показаний ИПУ2 «234,49 кВт\ч».

Таким образом, ввиду допущенных нарушений задолженность потребителя была снята в полном объеме, но только в 2021 году.

Указанное свидетельствует и о том, что уже при принятии к расчету ИПУ2, установленного сетевой организацией в домовладении истца, если бы сетевая организация внесла объективно существующие сведения о потребленном ресурсе «234 кВт ч», стоимость которого равна размеру в итоге выставленной после перерасчета истцу задолженности, как таковой задолженности бы и не имелось. Именно на это истец указывал как на основание доводов о неправомерности действий сетевой организации по неуказанию начальных показателей прибора учета и ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, как организации, принявшей неверные показания и производившей начисление задолженности, а так же сообщившей в органы соцзащиты о наличии таковой у истца, следствием чего стало прекращение начисления субсидии по оплате коммунальных платежей.

Приведенные выше доказательства прямо свидетельствуют и о том, что выставленная Дядичко А.В. задолженность в размере 658 руб. 56 коп. была не оплачена истцом, а снята (погашена) ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону ввиду необоснованности ее начисления.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представителем ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону при ответе на вопросы коллегии названные обстоятельства были подтверждены, они прямо следуют из возражений общества на жалобу.

То обстоятельство, что указанные сведения о показаниях прибора учета по состоянию на 28.06.2018 года были получены ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону от ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго только в письме 22.04.2021 года, не свидетельствуют о незаконности требований истца и их необоснованности. Ответчики являются организациями, которые должны профессионально осуществлять свою деятельность и не допускать нарушений в своей деятельности, которые приводят в итоге к нарушению прав потребителей услуг.

В рассматриваемом деле такие нарушения были установлены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что при составлении акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго, вопреки требованиям Правил не указало начальные показания. Данное нарушение не было устранено и впоследствии – показания из автоматизированной системы не были внесены в акт. Соответствующее бездействие сетевой организации по неуказанию изначально, при принятии ИПУ2 к учету, показаний прибора учета, повлекло передачу второму ответчику и начисление ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону по представленным сетевой организацией ПАО «Россети Юг» показаниям задолженности по лицевому счету истца и необоснованному ведению режима полного ограничения потребления электроэнергии в домовладении Дядичко А.В. 1.10.2018 года.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» были нарушены права Дядичко А.В., как потребителя услуг, что ему причинило моральный вред. Сам факт отсутствия у ПАО «Россети Юг» с истцом договорных отношений не опровергает названный вывод, поскольку общество, будучи сетевой организацией не только отвечало за правильность установки у потребителя нового интеллектуального прибора учета, но и при проведении работ обязано было соблюдать требования правил, в частности по указанию в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета (п.81(6) Правил №354).

Следовательно, материалами дела подтверждается то, что на момент введения режима ограничения электроэнергии в домовладении истца – 1.10.2018 года, задолженность у Дядичко А.В. по потребленной электроэнергии отсутствовала. В отсутствие задолженности режим ограничения потребления ресурса введен быть не может. Однако, 1.10.2018 года, на что сам ТНС энерго указал в письме потребителю и фактически такой режим был введен. 2.10.2018 года по заявлению истца ограничение отменено.

То обстоятельство, что в отношении домовладения истца вводился режим полного ограничения потребления электроэнергии, несмотря на возражения ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону (л.д.35 оборот), ссылками на наличие акта возобновления подачи электроэнергии в письме ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 05.07.2019 и ответе на письмо горжилинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021, на которые истец указал в жалобе, а так же представленным на обозрение судебной коллегии истцом в подлиннике письмом ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону от 31.01.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но не принятым в качестве нового доказательства коллегией, факт отсутствия у истца электроэнергии в названный период, вплоть до его обращения к ответчику и прекращения данного ограничения 2.10.2018 года, соответственно возражения ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону относительно данного обстоятельства опровергаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, ссылки суда первой инстанции на то, что прибор учета МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен ближе к границе раздела, имеет более высокий класс точности, чем ранее установленный у потребителя прибор учета Меркурий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключен к измерительной системе АСКУЭ, не свидетельствуют о том, что ответчики были вправе не учитывать передаваемые истцом показания прибора учета Меркурий 2015 29291783 до введения в эксплуатацию надлежащим образом прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. с указанием его начальных показаний, составления акта в соответствии с требованиями Правил, с отражением данных показаний, от которых надлежало начать исчислять количество потребленной электроэнергии, а как следствие, стоимость потребленной электроэнергии, и с передачей пульта, с помощью которого потребитель мог бы контролировать показания ИПУ2.

Следовательно, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что начисление задолженности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и указание в платежных документах о наличии задолженности является следствием действий самого истца.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, данные выводы противоречат выводам самого суда о незаконности действий ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго по неуказанию в акте от 28 июня 2018 года №161-П показаний прибора учета Миртек-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые повлекли за собой начисление задолженности, и принятому решению о частичном удовлетворении исковых требований, а так же как следствие, причинило истцу и убытки в виде неполученной суммы субсидии.

Неверны и выводы суда о том, что у истца задолженность по оплате электрической энергии в спорный период имелась. Как подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», соответствующая задолженность была полностью снята в результате произведенных ответчиком перерасчетов дважды, но уже в 2021 году, по письму ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго от 22.04.2021 года ( т.1 л.д.106).

Вопреки выводам суда, материалами дела и пояснениями сторон суду апелляционной инстанции в полном объеме подтверждается факт незаконного приостановления подачи электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в жилой дом истца 01.10.2018.

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и основанное на них решение в части отказа в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств нарушения прав истца, которые не принял во внимание суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться и с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дядичко А.В. надлежит отменить.

Разрешая исковые требования в отмененной части, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют что именно в результате действий ответчиков были нарушены права истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону», ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго по введению режима полного прекращения подачи электрической энергии 01.10.2018, признании незаконным отказа ответчиков от учета показаний счетчика Меркурий 2015 29291783 до введения в эксплуатацию счетчика Миртек -12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании отсутствующей у Дядичко А.В. задолженности по оплате электрической энергии по домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2018 по 28.06.2021.

Обратного ответчиками суду не доказано.

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как действиями ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», были нарушены права истца на бесперебойное получение коммунального ресурса, незаконно начислена задолженность по лицевому счету, то права потребителя нарушены данным ответчиком.

Вместе с тем, моральный вред причинен истцу и действиями ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго, так как именно его представителями с нарушением закона был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета, в ресурсоснабжающую организацию не сообщены изначально, на момент принятия ИПУ 2 к учету показания прибора учета. Указанные действия ответчиков стали основанием для обращения истца в суд. Таким образом, очевидно, что действиями ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго, несмотря на отсутствие непосредственно с потребителем договорных отношений, на что апеллянт ссылается в своей жалобе, были нарушены личные неимущественные права Дядичко А.В., поскольку он вынужден был длительное время отстаивать свои права и требовать правильного отражения изначального объема ресурса.

Учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Дядичко А.В., длительность периода защиты им своего права (обращения к ответчикам имели место с 2018 года) исходя из критерия разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону» и ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго в пользу Дядичко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.: по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований Дядичко А.В. о взыскании компенсации морального вреда коллегия отказывает.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (по 1250 руб. с каждого).

Соответственно, в части размера штрафа, взысканного с ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону» решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно к ранее взысканному штрафу судом первой инстанции в размере 500 руб., подлежит взысканию и штраф в размере 1250 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Правительства РО от 09.12.2011 N 212 "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, компенсация на ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений, в том числе взноса на капитальный ремонт, и коммунальных услуг, или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

При таких обстоятельствах, неполученная компенсация по причине неправомерного указания ресурсоснабжающей организацией сведений о наличии задолженности по лицевому счету истца по оплате электроснабжения, является убытками истца.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции УСЗН Кагальницкого района Ростовской области №23 от 12.01.2022 (Т.1 л.д. 139), при отсутствии задолженности в спорный период размер выплаченной истцу компенсации в сумме мог бы составить 4 712,15 руб. так как компенсация в период с октября 2019г. по март 2020г. не выплачивалась.

Выплата компенсации на оплату ЖКУ была прекращена на основании информации, представленной ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону» о наличии у Дядичко А.В. задолженности по услуге «энергоснабжение». Возобновление выплаты компенсации на оплату ЖКУ было осуществлено с 1.04.2020 года, то есть после повторного перерасчета задолженности и ее снятия ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону», что ответчиками и не оспаривалось.( т.1 л.д.37,139)

Как указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, в том числе и в прениях, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 4 712,15 руб.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 4 712,15 руб. подлежат взысканию с ПАО «ТНС Энерго Ростову-на-Дону», а требования истца о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго о том, что между обществом и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ПАО не может нести ответственность по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, по изложенным выше основаниям, поскольку ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго как сетевой организацией при установке у потребителя нового прибора учета были допущены нарушения, не указаны начальные показания прибора учета, как и не были они внесены в акт и на основании показаний программного комплекса «Пирамида», на что прямо указано ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго в письме от 22.04.2021 года ( т.1 л.д.106).

Доводы ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго в жалобе и дополнительных возражениях о том, что узел учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно принят ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как расчетный в целях дальнейшего ведения коммерческих расчетов с потребителем, о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчику ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго не свидетельствуют.

Как указано выше, ПАО «Россети ЮГ»-Ростовэнерго при составлении акта №161-П 078240 от 28.06.2018 года, в нарушение положений п.81(6) Правил не указало начальные показания прибора учета Миртек -12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и привело к необоснованному начислению истцу задолженности по оплате за электроэнергию, последующему кратковременному отключению от предоставления услуги и отказу органом соцобеспечения в предоставлении субсидии на оплату коммунальных платежей по причине наличия у Дядичко А.В. задолженности.

Только после направления ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго письма №312 от 22.04.2021 в адрес ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, в котором сетевая организация предоставила обществу информацию о показаниях МИРТЕК-12-РУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( далее ИПУ2) на дату установки (28.06.2018 года) потребителю Дядичко А.В. - «234,49», приложив ведомость съема показаний ИПУ за 25.06.2018 года – 30.06.2018 года, ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в расчетном периоде апрель 2021 года повторно потребителю Дядичко А.В. был произведен перерасчет путем снятия ранее начисленного к оплате объема электрической энергии «234 кВт ч» на сумму 627,12 руб., поскольку изначально расчеты были произведены исходя из начальных показаний ИПУ2 - «0», а не как обществу стало известно в апреле 2021 года, фактических показаний ИПУ2 «234,49 кВт\ч».

Соответственно, названные действия сетевой организации привели к нарушению прав истца, как потребителя, а именно к необоснованному начислению задолженности за электроэнергию.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно были предъявлены истцом и к ПАО «Россети-Юг» - Ростовэнерго несмотря на отсутствие у потребителя договорных отношений с данным ответчиком.

Ссылки апеллянта ПАО «Россети-Юг»-Ростовэнерго на то, что при составлении акта у его работников отсутствовал модуль отображения информации и техническая возможность указания в акте показаний, в связи с чем данный акт передавался в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» с приложением ведомости из программного комплекса «Пирамида 2.0» не свидетельствуют о наличии законных оснований для неуказания в акте показаний прибора учета на момент его ввода в эксплуатацию, как и не является основанием для нарушения установленного Правилами порядка заполнения акта, что привело к указанным выше последствиям для потребителя.

Пунктом 81(6) Правил №354 предусмотрена обязанность сетевой организации при вводе в эксплуатацию прибора учета без дополнительных условий указать в акте ввода прибора учета в эксплуатацию показания на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, нашло свое подтверждение то, что показания из программного комплекса «Пирамида 2.0» так же не были включены в акт. При таких условиях у сетевой организации отсутствовало право принимать прибор в эксплуатацию.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда подлежат отклонению, так как в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на наличие вины самого Дядичко А.В. в образовании задолженности, которым передавались показания вывед░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░»-░░░░░░░░░░░░ №312 ░░ 22.04.2021, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 106)

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. "░(1)" ░. 33 ░░░░░░ N354 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 31(1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 25-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ 600 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░»-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░»-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2015 29291783 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ -12-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018 ░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6168002922) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░»-░░░░░░░░░░░░ (░░░ 616 4266561) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6168002922) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░»-░░░░░░░░░░░░ (░░░ 616 4266561) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.(░░ 1250 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6168002922) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 712 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ 600 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» -░░░░░░░░░░░░ (░░░ 616 4266561).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6.06.2023 ░░░░.