Решение по делу № 2-556/2014 (2-6778/2013;) от 05.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> об обязании предоставить сыну истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения, обязании скорректировать реестр очередности на получение места в детском саду,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района <адрес>, Управлению образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> об обязании предоставить сыну истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения, обязании скорректировать реестр очередности на получение места в детском саду.

Просил обязать Управление образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> предоставить его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения; обязать администрацию Красногорского муниципального района <адрес> предоставить его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения; в случае, если судом будет установлен факт, что очередь его сына на получение места в детском саду № действительно не подошла, а также не было учтено ответчиком приоритетного права его сына на получение места в детском саду, обязать Управление образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> скорректировать реестр очередности в отношении его сына в соответствии с приоритетным правом на получение места в дошкольном образовательном учреждении детском саду № в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом и законным представителем своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с марта 2013 года Управлением образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> неоднократно совершались неправомерные действия в отношении ребенка, в том числе отказ в приоритетном порядке предоставить доступ к бесплатному дошкольному образованию, наложение ограничений на гарантированную государством общедоступность бесплатного дошкольного образования.

В силу стечения сложных жизненных обстоятельств, истец не имел возможности своевременно поставить сына в очередь в дошкольное образовательное учреждение.

С ДД.ММ.ГГГГ его сын стоит в очереди на получение путевки в детский сад в общем порядке.

Фактически истец и его семья проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> ближайшим детским садом является детский сад №19.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой в приоритетном порядке предоставить его сыну место в детском саду №19, однако положительного ответа не получил.

По утверждению истца, фактически детский сад № был спроектирован на 80 мест и построен исключительно для жителей, постоянно проживающих на территории микрорайона № Павшинской поймы <адрес>. Покупая квартиру в микрорайоне № «Красногорье Делюкс» Павшинской поймы, истец рассчитывал на пользование изначально запланированной инфраструктурой микрорайона, в том числе и детским садом, однако в результате грубого нарушения чиновниками градостроительных норм и проекта первоначальной планировки по застройке микрорайона № Павшинской поймы, следствием явилась уплотнительная застройка микрорайона, серьезная нехватка объектов социальной инфраструктуры для его жителей и, как следствие, нехватка для сына истца места в детском саду №19.

Согласно положениям п.1 Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в <адрес>», <адрес> постановляет рекомендовать главам муниципальных районов и городских округов <адрес> обеспечить в приоритетном порядке рассмотрение заявлений о предоставлении мест детям, родители (законные представители, один из родителей или законных представителей) которых постоянно проживают на территории соответствующего муниципального образования <адрес>.

По мнению ФИО2, в силу положений Постановления администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», его сын обладает приоритетным правом на получение места в детском саду №19, поскольку жена истца и сам ребенок постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В реестре кандидатов на получение места в детские сады в Павшинской пойме перед ребенком истца должны быть дети возрастной категории его сына, относящиеся к категории граждан, имеющих в первую очередь – внеочередное право на получение места в ДОУ, во вторую очередь – первоочередное право на получение места в ДОУ, в третью очередь – дети возрастной категории ребенка истца, поставленные в очередь до ДД.ММ.ГГГГ г., родители (законные представители, один из родителей или законных представителей) которых постоянно проживают на территории Красногорского муниципального района. Все остальные дети должны находиться в очереди после ребенка истца.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что действиями ответчиков нарушены положения действующего законодательства, а также законные права и интересы его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процессе рассмотрения спора из числа соответчиков по делу была исключена администрация Красногорского муниципального района <адрес>, в связи с чем, истец просил обязать Управление образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> предоставить его сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения; в случае, если судом будет установлен факт, что очередь его сына на получение места в детском саду № действительно не подошла, а также не было учтено ответчиком приоритетного права его сына на получение места в детском саду, обязать Управление образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> скорректировать реестр очередности в отношении его сына в соответствии с приоритетным правом на получение места в дошкольном образовательном учреждении детском саду № в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (л.д.4-10), письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.62-64) и просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика – Управления образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, пояснив, что они не основаны на нормах действующего законодательства. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.46-48). Указали, что сын истца стоит на очереди в Управлении образования в ДОУ (приоритет – мкр. «Павшинская пойма»), дата постановки на очередь – ДД.ММ.ГГГГ г., льготный статус семьи не заявлен. В настоящее время позиция в очереди ФИО1 среди возрастной категории детей от 2-х до 3-х лет, в детские сады, расположенные в мкр. «Павшинская пойма» - №270, по <адрес> – №1582.

В настоящее время комплектование ДОУ осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», утвержденным Постановлением администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №1511/7.

Вопрос о предоставлении места в ДОУ сыну истца будет рассмотрен в порядке очередности. Со стороны ответчика не имеется нарушения законных прав и интересов истца, либо его ребенка, вина ответчика в том, что истец ранее не поставил ребенка на очередь, отсутствует. Перед сыном истца по мкр. «Павшинская пойма» в очереди стоят 269 детей, в связи с чем, предоставление ФИО1 места в ДОУ ранее установленной очередности нарушит законные права и интересы других детей. Кроме того, в детском саду №19, на место в котором претендует сын ФИО2, отсутствует ясельная группа, в которую по возрасту положено идти ФИО1 Истцом не правильно трактуются положения действующего административного регламента.

Кроме того, административный регламент предоставления муниципальной услуги, на который ссылается истец, был утвержден Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 был поставлен на очередь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как сын истца, так и остальные дети, находящие в списке перед ним, были поставлены на очередь до утверждения данного административного регламента и на них распространяются положения ранее действующего административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», утвержденного Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №201/1. Все остальные дети, за исключением льготных категорий, ставятся на очередь после сына истца.

Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в судебном заседании пояснила, что Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в <адрес>», на которое ссылается истец, содержит положение о рекомендациях главам муниципальных районов и городских округов <адрес> организовать учет детей граждан Российской Федерации, нуждающихся в услугах дошкольного образования, для зачисления в дошкольные образовательные учреждения в <адрес>; обеспечить в приоритетном порядке рассмотрение заявлений о предоставлении мест детям, родители (законные представители, один из родителей или законных представителей) которых постоянно проживают на территории соответствующего муниципального образования <адрес>.

Истец ссылается на положения Постановления о приоритетном порядке рассмотрения заявлений о предоставлении мест детям, родители которых постоянно проживают на территории соответствующего муниципального образования <адрес>.

Ссылка ФИО2 на те обстоятельства, что данный приоритетный порядок подразумевает приоритетное предоставление путевок в МДОУ детям, имеющим постоянную регистрацию на территории соответствующего муниципального района <адрес>, по отношению к детям, проживающим на территории муниципального района, не имеющим постоянной регистрации в <адрес>, является ошибочной, поскольку из анализа положений действующего законодательства следует, что такие понятия, как «регистрация гражданина по месту жительства» и «постоянное проживание» не являются идентичными и несут различную смысловую нагрузку.

Спорные правоотношения по настоящему делу относятся к сфере вопросов местного значения и правовое регулирование в данном случае осуществляется исключительно администрацией <адрес>, которая вправе при издании нормативно – правовых актов органа местного самоуправления, регулирующих порядок предоставления путевок для зачисления в ДОУ, принять к сведению рекомендации, содержащиеся в Постановлении.

Также указала, что решение суда не повлияет на права и обязанности <адрес> по отношению ни к одной из сторон, в связи с чем, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.93-96).

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии с положениями п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в <адрес>», в целях реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного дошкольного образования, упорядочения ведения учета детей, нуждающихся в предоставлении мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в <адрес>, недопущения искажения данных о состоянии очереди и предоставления мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях одновременно в нескольких муниципальных образованиях <адрес>, а также в других субъектах Российской Федерации Правительство <адрес> постановляет рекомендовать главам муниципальных районов и городских округов <адрес>:

организовать учет детей граждан Российской Федерации, нуждающихся в услугах дошкольного образования, для зачисления в дошкольные образовательные учреждения в <адрес>;

обеспечить в приоритетном порядке рассмотрение заявлений о предоставлении мест детям, родители (законные представители, один из родителей или законных представителей) которых постоянно проживают на территории соответствующего муниципального образования <адрес>;

принять меры по созданию временных мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в <адрес> для приема детей, родители (законные представители) которых временно зарегистрированы по месту пребывания в <адрес>, на срок пребывания в <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в <адрес>», в целях повышения эффективности и качества представления муниципальных услуг гражданам и юридическим лицам Постановлением администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)».

Согласно п.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии V-МЮ № (л.д.11).

Сын истца стоит на очереди в Управлении образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> в дошкольное образовательное учреждение (приоритет – мкр. «Павшинская пойма»), дата постановки на очередь – ДД.ММ.ГГГГ г., при постановке на очередь льготный статус семьи не заявлен.

Позиция в очереди ФИО1 в детские сады, расположенные в мкр.«Павшинская пойма» - №270, по <адрес> – №1582.

В судебном заседании судом обозревался список детей 2011 года рождения, состоящих на очереди для получения места в ДОУ мкр.«Павшинская пойма» перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что номер сына истца в очереди – №270, список сформирован по дате постановки детей на учет, в п.п.1-28 списка состоят дети с льготным статусом, в п.п.29-270 – общая очередь.

Как установлено судом, на дату постановки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на очередь в ДОУ (ДД.ММ.ГГГГ г.), на территории Красногорского муниципального района <адрес> действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», утвержденный Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №201/1, который признан утратившим силу в связи с утверждением Постановлением администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № нового административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)».

Согласно положениям ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком норм Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в <адрес>», административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)», утвержденного Постановлением администрации Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №1511/7, поскольку на момент постановки ребенка истца на очередь действовал регламент, утвержденный Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №201/1.

Как установлено судом, все дети в списке на получение места в ДОУ мкр.«Павшинская пойма», за исключением детей с льготным статусом, поставлены на очередь ранее ребенка истца.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Доводы истца о том, что он в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, не имел возможности до ДД.ММ.ГГГГ поставить сына в очередь в дошкольное образовательное учреждение, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановка истцом сына на очередь в ДОУ являлась выражением субъективного права и воли истца, и то обстоятельство, что ФИО2 смог поставить ребенка на очередь только ДД.ММ.ГГГГ г., никаким образом не должно нарушать прав и законных интересов детей, поставленных на очередь ранее. Предоставление же ФИО1 места в ДОУ ранее установленной очередности, нарушит законные права и интересы других детей.

Иные доводы истца также не подтверждают законность и обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд, в пределах заявленных ФИО2 требований, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению образования администрации Красногорского муниципального района <адрес> об обязании предоставить сыну истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку в дошкольное образовательное учреждение детский сад № в приоритетном порядке в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения, обязании скорректировать реестр очередности на получение места в детском саду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко