Решение по делу № 8Г-39623/2023 [88-1753/2024 - (88-43546/2023)] от 30.11.2023

        Дело № 88-1753/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-3247/2021

    23RS0058-01-2021-004918-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании нежилых помещений местами общего пользования и об оспаривании зарегистрированных прав по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования по которому, просила признать нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение №, 68 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № в жилом комплексе по адресу: <адрес>, местами общего пользования; прекратить право собственности ответчика на следующие нежилые помещения, расположенные в жилом комплексе по адресу: <адрес>: нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение №, 44 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение №, 68 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое «помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); разделить нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А) в жилом комплексе по адресу: <адрес>, на объекты недвижимости со следующими характеристиками: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); определить назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже № (этаж А) в жилом комплексе по адресу: <адрес> - нежилое помещение; признать нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А) в жилом комплексе по адресу: <адрес> местом общего пользования; определить назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже № в жилом комплексе по адресу: <адрес> – нежилое помещение; определить назначение и вид разрешенного использования нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже № в жилом комплексе по адресу: <адрес> – нежилое помещение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании данного судебного акта по заявлению внести соответствующие изменения в сведения о назначении и виде разрешенного использования помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже №, и помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже № в жилом комплексе по адресу: <адрес>, указав - нежилое помещение, без истребования дополнительных документов. Просила указать, что данный судебный акт является основанием для внесения в инвентарное дело по заявлению соответствующих изменений в сведения о назначении помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже №, помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже №, помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на цокольном этаже № (этаж А) в жилом комплексе по адресу: <адрес>, с указанием назначения - нежилое помещение, без истребования дополнительных документов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании нежилых помещений местами общего пользования и об оспаривании зарегистрированных прав удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года отменено, уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах. С учетом выводов судебной экспертизы, а также фотоматериалов, установлено, что спорные помещения невозможно использовать как самостоятельные объекты недвижимости, так как они обеспечивают доступ к иным помещениям и предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Ввиду наличия регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения создается угроза в возможности отсутствия свободного доступа собственников и обслуживающих организаций к инженерным коммуникациям, обеспечивающим водой и электричеством весь жилой комплекс. В случае аварийной ситуации, пожара отсутствует беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, и иным помещениям, что приведет не только к их уничтожению, но и может угрожать жизни и здоровью граждан всего жилого комплекса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже № (этаж А); нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №; нежилое помещение № с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на цокольном этаже №.

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиком по возмездному договору купли-продажи недвижимого имущества и преданы ФИО2 предыдущим собственником по передаточному акту.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что данные объекты недвижимости по своему целевому назначению соответствуют признакам общего имущества многоквартирного дома и не могут использоваться ответчиком единолично.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Консалтинг», эксперт ФИО8 представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в нежилом помещении № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже №; в нежилом помещении № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже №; в нежилом помещении № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже № (этаж А); в нежилом помещении № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже №; в нежилом помещение № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже №; в части нежилого помещения с кадастровым номером № в виде помещений № по техническому паспорту, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на цокольном этаже № (этаж А), имеются инженерные коммуникации, оборудование, регулирующие и запорные арматуры, приборы учета, шкафы управления, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в связи с чем данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе и отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям – общего имущества собственников многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и для лишения ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку доказательства создания ответчиком препятствий истцу в доступе к спорными нежилыми помещениями не имеется, расположение в нежилых помещениях ответчика каких-либо коммуникаций или какого-либо оборудования, обладающих признаками общедомового, не является основанием для признания спорных помещений таковыми (местами общего пользования).

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 489-0-0 «Об отказе в Принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ», помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома (местам общего пользования), зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установлено, что спорные нежилые помещения не являются только вспомогательными, функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, нахождение в таких помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, обладающих признаками общедомового имущества, не может повлечь за собой прекращение ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права собственника данного помещения, поскольку с учетом конкретного спора, спорные помещения не передавались ответчику как общедомовые, он приобрел их как индивидуальные помещения на возмездной основе. При передаче помещений ответчику или в ходе владения ими какое-либо обременение (сервитут) на расположение в нем общедомового имущества не устанавливалось, спорные помещения могут использоваться собственником - ответчиком по делу, как самостоятельные, если будет произведен демонтаж расположенных в них инженерных коммуникаций и оборудования, согласия на установку которых ответчиком не давалось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик препятствовал истцу либо иным собственникам квартир или нежилых помещений в многоквартирном жилом комплексе в доступе к спорным нежилым помещениям с целью обслуживания или эксплуатации общедомовых коммуникаций или оборудования.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи