Решение по делу № 33-1801/2022 от 23.05.2022

Судья Истягина Н.М.                                                                         дело № 2-1001/2021

                                                                          13-15/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1801/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                               город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грипинской Т. В., заявленного в интересах несовершеннолетней Грипинской В. Л., к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2021 года исковые требования Грипинской Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Грипинская Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от                            10 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Грипинской Т.В. взыскано в возмещение судебных расходов 10 300 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия ответчика. Судом не исследован вопрос о том, чьими действиями были нарушены права истца. При этом судом не принято во внимание, что настоящий спор возник вследствие подачи искового заявления истцами с требованием понудить Департамент оказать госуслугу по приватизации спорного помещения на условиях неполного предоставления пакета документов истцами, вразрез с Регламентом. Неполный пакет документов был предоставлен истцами не по вине Департамента, что исключает причинно-следственную связь по возмещению судебных расходов именно Департаментом. Ответчик полагает, что поскольку удовлетворение заявленного Грипинской Т.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Департамент не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов Горпинской В.Л. по настоящему гражданскому делу между ней и Кимом С.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подаче искового заявления о признании незаконным отказа Департамента капитального строительства города Севастополя в приватизации жилого помещения и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по указанному иску. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги своевременно и в полном объеме на сумму 20 000 рублей

Оплата услуг подтверждается распиской Кима С.В. о получении денежных средств в соответствующей сумме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, взыскал с ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Грипинской Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в объем оказанных представителем услуг входит составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание суда первой инстанции, одно заседание суда апелляционной инстанции), составление возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, подачу возражений на кассационную жалобу.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало применить пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае предметом спора не являлись требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, что позволяло бы признать их не подлежащими возмещению. В данном случае между сторонами имелся спор, согласно которому сторона ответчика утверждала, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации ввиду того, что оно относится к специализированному жилищному фонду – жилое помещение в общежитии. Указанные доводы ответчика не подтвердились, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Опровергает формальность участия ответчика в деле его активная позиция в суде первой инстанции, а также подача ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, доводы которых признаны необоснованными судами двух инстанций.

В связи с обжалованием решения суда ответчиком истец несла расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Разумность взысканной суммы ответчик не оспаривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то возложение на ответчика обязанности оплатить понесенные судебные расходы отвечает процессуальным нормам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                 И.А. Анашкина