Решение от 18.02.2021 по делу № 33-916/2021 от 28.01.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.                                                       Дело № 33-916/2021

№ 2-1911/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002551-32

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя Костичан А.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления представителя Костичана А.В. - Вотяковой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 12 октября 2020 г. отказано,

установил:

Костичан А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Омска от 12.10.2020 исковые требования Донских В.С. удовлетворены, Костичану А.В. в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 19.10.2020, которое было получено заявителем 02.11.2020. Дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя по болезни. Полагал, что на решение суда апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с момента его получения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Омска от 12.10.2020.

В судебном заседании представитель Костичан А.В., Крюковой К.Д. по доверенности Бойко В.В. требование поддержал, указав, что ему как представителю Костичана А.В. мотивированное решение не направлялось. Апелляционную жалобу могла составлять только представитель Вотякова Е.А., однако она находилась на больничном и составила жалобу, когда ее состояние улучшилось.

Донских В.С., Донских П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Костичана А.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что достоверность даты изготовления решения суда в окончательной форме проверить не представляется возможным. Мотивированное решение было отправлено заявителю лишь на 11 день после его составления. Иному представителю заявителя – Бойко В.В. составление процессуальных документов поручено не было. Апелляционная жалоба была направлена в течение месяца с момента получения копии решения суда. Полагает, что неграмотность и преклонный возраст заявителя, тяжелая болезнь их представителя Вотяковой Е.А., не высылка в адрес представителя копии решения суда, нарушение срока высылки копии решения суда являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Советского АО г. Омска полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

        По правилам ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение начала и окончания срока подачи жалобы, представления производится по правилам, изложенным в ст.ст. 107,108 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Омска от 12.10.2020 по делу № 2-1911/2020 принято в отсутствие ответчика Костичана А.В. (т.2, л.д. 111-120).

При этом в судебном заседании 12.10.2020 принимал участие представитель Костичана А.В. по доверенности Бойко В.В., не присутствовавший на оглашении резолютивной части решения (т.2, л.д. 106-109).

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020, о чем разъяснено было судом участвующим в деле лицам при оглашении резолютивной части решения, что следует в том числе из протокола судебного заседания от 12.10.2020 (т.2, л.д. 106-109), аудиопротокола (т.2, л.д. 105). В этой связи довод жалобы, выражающий сомнение в дате изготовления мотивированного решения, является необоснованным.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ последний день подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда приходился на 19.11.2020 (четверг).

Однако апелляционная жалоба на решение суда представителем Костичана А.В. подана в суд посредством почтовой корреспонденции лишь 30.11.2020, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта (т.2, л.д. 149-152).

В качестве оснований для восстановления срока заявителем, его представителем указано на нарушение судом срока высылки копии решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, 26.10.2020, т.е. на пятый рабочий день после изготовления мотивированного решения суда, судом направлена копия решения суда в адрес ответчика Костичана А.В. (т.2, л.д. 121).

Таким образом, судом нарушений процессуального законодательства при направлении в адрес подателя жалобы копии не вступившего в законную силу судебного акта не допущено.

02.11.2020, за 17 дней до окончания срока апелляционного обжалования, Костичаном А.В. получена копия решения суда (т.2, л.д. 125).

По мнению суда апелляционной жалобы, срок с 03.11.2020 по 19.11.2020 являлся разумным и достаточным для изготовления мотивированной апелляционной жалобы, а в случае его недостаточности Костичан А.В. либо уполномоченные им на представление его интересов в суде представители Бойко В.В., Вотякова Е.В. не лишены были возможности обратиться в суд в порядке ст. 111 ГПК РФ с соответствующим ходатайством о продлении срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы подателя жалобы о неграмотности ответчика Костичана А.В., его преклонный возраст во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в мотивированном решении суда содержалось изложенное в понятной и доступной форме разъяснение порядка и срока обжалования судебного акта.

Ненаправление судом в адрес представителей Костичана А.В. копии судебного акта само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что представитель Костичана А.В. – Бойко В.В. присутствовал на судебном заседании, на котором было вынесено решение суда, а кроме того, как ответчик Костичан А.В., так и его представители, зная о судебном заседании, на котором было принято решение по настоящему делу должную степень заботливости, предусмотрительности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав не проявили, результатом окончания судебного разбирательства по делу не поинтересовались, при том, что результат рассмотрения дела незамедлительно размещается на официальном сайте суда.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем указано на временную нетрудоспособность представителя Костичана А.В. – Вотяковой Е.А.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нетрудоспособность одного из представителей Костичана А.В. при наличии у него двух представителей, действующих на основании доверенностей, не отмененных и не отозванных Катичаном А.В. не свидетельствует об уважительном характере пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод жалобы о том, что представителю Бойко В.В. составление процессуальных документов поручено не было, является надуманным. Из доверенности, выданной на имя Бойко В.В., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Бойко В.В.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективными, не зависящими от заявителя.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное постановление в разумный срок не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░