Решение по делу № 33-3975/2021 от 20.05.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 г. по делу № 33-3975/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклаг Н.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-34/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» к Баклагу Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Баклага Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., представителя ответчика - Полозова А.Г., представителя истца - Сакович Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» обратилось в суд с иском к Баклагу Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 Баклаг Н.П., являясь участником ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» предоставил истцу займы путем перечислений денежных средств на расчетный счет истца, а также путем внесения денежных средств в кассу. Всего ответчиком было предоставлено истцу денежных займов на общую сумму 1 732 763 руб., что подтверждается заключенными в письменной форме договорами займов, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Истцом в период с декабря 2017 по январь 2020 были осуществлены возвраты сумм полученных займов учредителю ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклаг Н.П. Всего заемщиком было возвращено Баклаг Н.П. денежных средств на общую сумму 2 440 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, платежными поручениями. Заемщик возвратил займодавцу сумму в большем размере, чем было ему предоставлено в виде займов. Всего истцом было излишне возвращено ответчику 707 237 руб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией от 15.06.2020, в которой просил возвратить излишне возвращенную денежную сумму, однако по состоянию на дату предъявления иска в суд ответа от Баклаг Н.П. в адрес заемщика не поступило, излишне полученные денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы в размере 707 237 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272 руб.

Баклаг Н.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании процентов за просрочку возврата займа указав, что между обществом и Баклаг Н.П. были заключены следующие договоры займа: от 06.05.2016 г. на сумму 600 000,00 руб. со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2017 г.,    от 20.06.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2017 г., от 01.08.2016 г. на сумму 500 000,00 руб. со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2017 г., от 02.05.2017 г. на сумму 90 000,00 руб. со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2018 г. Факт предоставления денежных средств займодавцем (Баклаг Н.П.) ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» не оспаривается. При этом возврат полученных в качестве займа денежных средств произведен с существенным нарушением сроков. Вышеуказанными договорами займа уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ не предусмотрена. За период с 01.01.2018 г. по 26.09.2019 г. просрочки возврата займа Обществу начислены проценты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общая сумма начисленных процентов составила 189 502,80 руб.

Баклаг Н.П. просил суд взыскать с общества с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» проценты за просрочку возврата займа в сумме 189 502,80 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 исковые требования ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» к Баклагу Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены, с Баклага Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» взыскано неосновательное обогащение в размере 707 237,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 272,00 руб.

Встречные исковые требования Баклага Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу Баклага Н.П. взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 172 576,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651,52 руб.

В остальной части исковые требования Баклага Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баклаг Н.П. просит решение суда отменить в части взыскания с Баклаг Н.П. в пользу ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» неосновательного обогащения в размере 707 237 руб., в остальной части решение суда не оспаривает. Указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма неосновательного обогащения Баклаг Н.П. составила 707 237 руб. без учета имеющихся в деле доказательств. Обстоятельство наличия задолженности у ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» перед ответчиком в рамках полученного займа только в сумме 1 732 763 руб. опровергается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, в соответствии с которым ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» имело задолженность перед ответчиком на 30.09.2019 по займам в размере 2 422 089,68 руб. Ответчиком было заявлено о фальсификации расходного кассового ордера №162 от 28.12.2017, представленного стороной истца, однако суд не дал оценку указанному заявлению. Полагает, что предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на извлечение выгоды. Указывает также, что выводы суда о том, что ответчиком не указано, во исполнение какого обязательства были перечислены спорные суммы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по июнь 2017 Баклаг Н.П., являясь одновременно участником общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» предоставил истцу денежные займы путем перечислений денежных средств на расчетный счет истца, а также путем внесения денежных средств в кассу в следующем порядке:

Наличие договора займа (№, дата)	Займодавец	Проценты	Предоставление займа (сумма, р/с, касса, реквизиты документа)	Срок возврата
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	50 000 руб. поступили в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 № 24 Итого: 50 000 руб.	Не указан
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	250 000 руб. поступили в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 №2 Итого: 250 000 руб.	Не указан
Договор займа от 06.05.2016 б/н на сумму 600 000 руб.	Баклаг Н.П.	Без процентов	Сведения о поступлении денежных средств во исполнение договора от 06.05.2016 б/н отсутствуют	31.12.2017
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	350 000 руб. поступили в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру от 11.05.2016 №3 Итого: 350 000 руб.	Не указан
Договор займа от 20.06.2016 б/н на сумму 500 000 руб.	Баклаг Н.П.	Без процентов	349 000 руб. поступили на р/с заемщика по п/поручению от 23.06.2016 № 18; 240 000 руб. поступили на р/с заемщика по п/поручению от 06.10.2016 №3; Итого: 589 000 руб.	31.12.2017
Договор займа от 01.08.2016 б/н на сумму 500 000 руб.	Баклаг Н.П.	Без процентов	260 000 руб. поступили на р/с заемщика по п/поручению от 05.09.2016 №5; Итого: 260 000 руб.	31.12.2017
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	53 763 руб. поступили в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 201 Итого: 53 763 руб.	Не указан
Договор займа от 02.05.2017 б/н на сумму 90 000 руб.	Баклаг Н.П.	Без процентов	Сведения о поступлении денежных средств во исполнение договора от 02.05.2017 б/н отсутствуют.	31.12.2018
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	100 000 руб. поступили на р/с заемщика по п/поручению от 31.05.2017 №178; Итого: 100 000 руб.	Не указан
Договор в письменной форме не заключен	Баклаг Н.П.	Не указаны	80 000 руб. поступили на р/с заемщика по п/поручению от 01.06.2017 №330; Итого: 80 000 руб.
Всего поступило займов на сумму 1 732 763,00 рубля.

Всего ответчиком было предоставлено истцу денежных займов на общую сумму 1 732 763 руб., что подтверждается заключенными в письменной форме договорами займов, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Истцом в период с декабря 2017 по январь 2020 были осуществлены возвраты сумм полученных займов учредителю ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклаг Н.П. в следующем порядке:

Заемщик	Основание возврата	Дата возврата	Сумма	Документ
ООО «ХЦГХ»	Возврат займа учредителю	28.12.2017	40 000 руб.	Расходный кассовый ордер от 28.12.2017 № 162
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	26.04.2019	300 000 руб.	П/поручение от 26.04.2019 №365
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	29.05.2019	300 000 руб.	П/поручение от 29.05.2019 №485
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	21.06.2019	300 000 руб.	П/поручение от 21.06.2019 №570
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	27.08.2019	300 000 руб.	П/поручение от 27.08.2019 №858
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	25.09.2019	300 000 руб.	П/поручение от 25.09.2019 №938
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	29.10.2019	300 000 руб.	П/поручение от 29.10.2019 № 1062
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	03.12.2019	300 000 руб.	П/поручение от 03.12.2019 № 1204
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	23.12.2019	200 000 руб.	П/поручение от 23.12.2019 № 1249
ООО «ХЦГХ»	Возврат по договору займа	29.01.2020	100 000 руб.	П/поручение от 29.01.2020 №56
Итого: 2 440 000 руб.

Всего заемщиком было возвращено Баклаг Н.П. денежных средств на общую сумму 2 440 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, платежными поручениями, заемщик возвратил займодавцу сумму в большем размере, чем было ему предоставлено в виде займов, всего ООО «ХЦГХ» было излишне возвращено ответчику-истцу Баклагу Н.П. 707 237 руб.

При этом в назначении платежа соответствующих платежных документов, указано возврат займа, без указания даты и номера договора, суммы договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1,10,395,809,811,1102,1105,1109,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 55,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что осуществляя перечисления денежных средств в возврат займа, общество изначально исходило из наличия таких правоотношений между обществом и Баклагом Н.П., то есть в любом случае у общества имелись обязательства по возврату займов займодавцу, исполнение в большем объеме, чем полагалось по соответствующим договорам является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Договоры займа являлись беспроцентными, либо уплата процентов по займу не была предусмотрена, неустойка (штраф, пеня) добровольно обществом не перечислялась Баклагу Н.П. До предъявления встречного иска Баклаг Н.П. не ставил перед обществом требования об уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, общество не сообщало Баклагу Н.П. о своем признании обязанности оплатить причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа. Баклаг Н.П. не указывает, во исполнение каких конкретных обязательств подлежат учету перечисленные Баклагу Н.П. ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска. Баклаг Н.П. предъявил в арбитражный суд Хабаровского края исковые требования к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» о взыскании задолженности перед ним по определённым обязательствам (не являющимися предметом настоящих исков), не принимая во внимание (не осуществляя зачет) денежные средства, являющиеся предметом иска общества по настоящему делу. Сведений о том, что общество осуществляло дарение денежных средств Баклагу Н.П., либо предоставляло их в целях благотворительности, в материалах дела не имеется. В своем исковом заявлении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» подтверждает, что между обществом и Баклаг Н.П. были заключены указанные выше договоры займа с учетом фактического предоставления денежных средств на сумму 1 732 763,00 руб., факт предоставления денежных средств займодавцем по указанным договорам Обществом не оспаривается, при этом возврат полученных в качестве займа денежных средств произведен с нарушением сроков, установленных в соответствующих договорах. Вышеуказанными договорами займа уплата процентов не предусмотрена, в связи с чем с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу Баклага Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 172 576,15 руб. согласно расчета процентов за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами), осуществлённый обществом, так как он учитывает возврат долга по займу в размере 40 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру от 28 декабря 2017 года, а также фактическое предоставление займов в соответствии с платежными документами. Исполнение обществом обязательства перед Баклагом Н.П. в размере 40 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру от 28 декабря 2017 года (с учетом закрепленного принципа презумпции добросовестности) не опровергнуто надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику в сумме 40 000 руб. расходный кассовый ордер №162 от 28.12.2017 сфальсифицирован несостоятельны.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленного стороной истца расходно кассового ордера №162 от 28.12.2017.

Доводы представителя Полозова А.Г. о том, что суд не произвел зачет требований, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку стороны не лишены права произвести взаимозачет на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство наличия у Общества задолженности перед Баклаг Н.П. в рамках полученного займа только в сумме 1 732 763 руб. опровергается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, в соответствии с которым общество имело задолженность перед Баклаг Н.П. в сумме 2422089,68 руб., несостоятельны, приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка. Судом верно указано, что акт сверки взаимных обязательств между ООО Хабаровский центр глазной хирургии» и Баклагом Н.П. по состоянию на 30.09.2019 может быть принят во внимание судом только во взаимосвязи с представленными документами, подтверждающими наличие соответствующих обязательств на определённые суммы и в отрыве от указанных документов сам по себе не может подтверждать наличие обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения истца. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт предъявления ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» иска о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», о злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклаг Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.В.Моргунов                                             

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова