Решение по делу № 2-1232/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1232/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова Дмитрия Викторовича к Сакаевой Анне Николаевне, Шашковой Надежде Николаевне, ООО «УК Термоинжсервис-2» и ООО «НВС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску Шашковой Надежды Николаевны к Баданову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баданов Д.В. обратился с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 мая 2017 года в его квартире произошел залив в результате подтопления сантехнического оборудования из квартиры № 441. Течь произошла из соединения типа американки на кондукторе, смонтированном собственником квартиры № 441 в сантехническом шкафу. 23 июля 2017 года его квартира была залита повторно по причине переустройства общедомового стояка канализации и несоблюдения технологии монтажа компенсационной муфты в кв. № 448. 13 октября 2017 года принадлежащая ему квартира была залита в очередной раз также из кв. № 448 и также в результате переустройства общедомового стояка канализации и несоблюдения технологии монтажа компенсационной муфты. В результате всех трех заливов имуществу его квартиры был причинен ущерб, который согласно заключению «Бюро независимой оценки и экспертизы» составляет <данные изъяты>. Также согласно заключению указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в его квартире для устранения последствий от всех трех заливов составляет <данные изъяты>. За составление заключения им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Неоднократными заливами квартиры, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 358 414 рублей 60 копеек; расходы по составлению заключения, почтовые расходы в размере 9 178 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 9 902 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Сакаева А.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.08.2017 года было установлено, что имевший место ранее у истца залив из кВ. 441 был вызван некачественным монтажом застройщиком ООО «НВС» системы канализации в кВ. 441. Ответчица Сакаева А.Н. не осуществляла работ по канализационному стояку, не производила ремонтно-строительных работ по установлению дополнительной компенсационной муфты на стояке канализации, жесткое крепление муфты отсутствовало. Полагает, что залив от 23.07.2017 года вызван некачественным монтажом застройщиком канализационной системы по всему стояку дома. Также полагает, что за последствия от залива 13.10.2017 года должна отвечать управляющая домом организация, поскольку её сотрудники осуществили некачественный ремонт по канализационному стояку от залива 23.07.2017 года. Произведенные работы должны были исключить повторный залив из стояка, однако в результате некачественно проведенных ремонтных работ в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, залив повторился. Также представитель Сакаевой А.Н. отрицает сам факт наличия течи из канализационного стояка как 23.07.2017 года, так и 13.10.2017 года.

Шашкова Н.Н. и её представитель в судебное заседание также не явились, ранее представили письменные возражения и пояснили, что возражают против удовлетворения иска, поскольку заливы в квартире истца от 02.05.2016 года, 11.05.2016 года, 22.05.2017 года, 23.07.2017 года и 13.10.2017 года происходили в одних и тех же местах, то есть каждый последующий залив не приводил к возникновению у истца большего материального ущерба, чем после заливов от 02.05.2016 года и 11.05.2016 года, поскольку после заливов 02.05.2016 года и 11.05.2016 года истец ремонтные работы в квартире не производил. Кроме того, 22.05.2017 года ООО «УК «Термоинжсервис-2» осуществляло чистку труб в многоквартирном доме с подачей воды под таким давлением, которое привело в тот день к повреждению труб и сантехнического оборудования не только в квартире Шашковой Н.Н., но и ещё в около 150 квартирах, что также подтверждается журналом обращений граждан за данный день. В связи с чем, полагает, что течь из соединения на полотонцесушителе в ванной комнате квартиры Шашковой Н.Н., произошла в результате гидравлического удара, а не некачественного монтажа, то есть по вине ООО «УК Термоинжвервис-2». Характер течи не мог повлечь тех повреждений, на которые указывает истец.

Одновременно Шашкова Н.Н. подала встречный иск о взыскании с Баданова Д.В. в её пользу компенсации морального вреда за необоснованно поданный иск в размере <данные изъяты> и понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК Термоинжсервис-2» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно актам обследования жилого помещения в результате заливов, сотрудниками управляющей организации было установлено, что они произошли по вине жильцов/собственников кв.кв. 441, 448, а именно в результате некачественного монтажа американки на кондукторе сантехнического оборудования в кВ. 441 и в результате некачественно проведенных работ по установке собственниками кВ. 448 дополнительной компенсационной муфты на стояке канализации. Кроме того, согласно проведенной по определению суда экспертизы, заявленные истцом повреждения полностью идентичны повреждениям от 2016 года, стоимость устранения которых была взыскана решением Железнодорожного городского суда Московской области.

Представитель ООО «НВС» в судебном заседании представил письменные возражения по иску и пояснил, что согласен с заключением эксперта. Однако ООО «НВС» уже выплатило истцу по решению суда от 21.08.2017 года денежную сумму в размере 190 358 рублей 33 копеек, являющуюся стоимостью восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца в результате залива, имевшего место в 2016 году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Баданов Дмитрий Викторович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Шашкова Надежда Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 95-99).

Сакаева Анна Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 100-104).

Управление домом осуществляет ООО «УК Термоинжсервис-2».

Застройщиком <адрес> являлось ООО «НВС», которое разрешение на ввод дома в эксплуатацию получило 31.12.2014 года (том 1 л.д. 137-138)

22.05.2017 года квартира истца была залита из квартиры № 441. Течь произошла из соединения типа американка на кондукторе смонтированным собственником квартиры № 441 в сантехническом шкафу, что следует из акта обследования жилого помещения от 23.05.2017 года (том 1 л.д. 8).

23.07.2017 года квартира истца была залита из квартиры № 448. Согласно акта залива жилого помещения №, при производстве ремонтно-строительных работ в кВ. 448 силами собственника была установлена дополнительная компенсационная муфта на стояке канализации, жесткое крепление муфты – отсутствовало. В результате сильного напора сточных вод, в кВ. 448 разошелся канализационный стояк в месте стыка жестко закрепленной ревизии и закрепленного участка канализации с компенсационной муфтой (том 1 л.д. 9).

13.10.2017 года квартира истца была залита из квартиры № 448. Согласно акта залива жилого помещения №, при производстве ремонтно-строительных работ в кВ. 448 силами собственника была установлена дополнительная компенсационная муфта на стояке канализации, жесткое крепление муфты – отсутствовало. В результате сильного напора сточных вод, в кВ. 448 разошелся канализационный стояк в месте стыка жестко закрепленной ревизии и закрепленного участка канализации с компенсационной муфтой. В результате чего фрагмент канализационной трубы опустился в компенсатор (том 1 л.д. 10).

Согласно экспертных заключений ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца от вышеуказанных заливов составила <данные изъяты>, ущерб имуществу (кухонному гарнитуру) составил <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-80). За составление данных заключений, истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-18). Также истцом были понесены расходы по извещению посредством направления ответчикам уведомлений о производстве экспертизы в общем размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-16).

Из представленной суду ООО «УК Термоинжсервис-2» копии журнала обращений граждан следует, что 22.05.2017 года поступило 11 обращений собственников/жильцов дома <адрес> по факту течи американки на полотенцесушителе (том 1 л.д. 130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «УК Термоинжсервис-2» ФИО6 показал, что по факту залива имевшего место 23.007.2017 года он поднимался в кВ. 448. При осмотре выявил, что в сантехническом шкафу канализационный стояк был разъединен. Компенсационная муфта сдвинута вниз, в верхней части образовался зазор около 2-х см.. Пол был мокрый, но воды не стояло. Он поднял муфту на место, закреплять её не стал (том 1 л.д. 202).

Свидетель ФИО7, являющаяся инженером ООО «УК Термоинжсервис-2» в судебном заседании показала, что фиксировала повреждения в квартире истца от залива из кВ. 448, имевшего место 23.07.2017 года. В квартире истца были видны старые повреждения и новые, при этом последние были незначительными, аналогичная картина была и после залива от 13.10.2017 года. При этом во всех трех заливах имели место быть и старые повреждения и новые (том 1 л.д. 203). При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся техником-смотрителем ООО «УК Термоинжсервис-2» в судебном заседании показала, что в квартиру истца она выходила на осмотр вместе с ФИО7. Никаких новых следов протечки она не увидела, только старые, грязные разводы от предыдущих протечек. В ванной комнате действительно были намокшие обои, однако они вполне могли быть намочены в результате использования душа, поскольку обои были простые, бумажные. Что касается кухни, что она не была приведена в порядок после предыдущих заливов, потолок отваливался, мебели новой она не увидела, повреждения кухонного гарнитура были годичной давности (том 1 л.д. 242-243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся главным инженером ООО «УК Термоинджсервис-2» в судебном заседании показал, что был в поврежденной квартире истца 23.05.2017 года. Сам он никаких новые повреждений не увидел (том 1 л.д. 203-204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что по факту залива от 23.07.2017 года он спускался в квартиру истца, у неё был набухший потолок, отклеившиеся обои. Он поднялся в вышерасположенную квартиру (между квартирой ФИО13 и квартирой истца), Федор сказал, что его не заливали, у него претензий нет. Поднявшись в их квартиру, никаких протечек также не обнаружили. Стояк они не переделывали. В канализационном стояке на уровне груди действительно была щель около 2 см., но течи не было, все было сухо (том 1 л.д. 204).

Из материалов дела также следует, что 02.05.2016 года в квартире истца уже имел место быть залив. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.08.2017 года виновным в указанном заливе был признан застройщик ООО «НВС» некачественно смонтировавший систему канализации в квартире № 441. С него была взыскана стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере <данные изъяты>, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 20.12.2017 года (том 1 л.д. 185-199).

Определением суда от 29.05.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС». Согласно экспертного заключения причиной залива в квартире 434, произошедшего 22.05.2017 года является повышение давления в системе ГВС в момент сезонного отключения горячего водоснабжения. Причиной залива, произошедшего 23.07.2017 года, является разъединение раструбного соединения канализационной трубы. Причиной залива, произошедшего 13.10.2017 года, является разъединение раструбного соединения канализационной трубы. При этом качество выполненных слесарем-сантехником ООО «УК Термоинжсервис-2» работ по устранению течи из канализационного стояка в квартире 448, имевшей место 23.07.2017 года, не соответствует проектным решениям. Именно некачественно выполненные работы привели к повторной течи стока. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого провести в результате всех трех заливов эксперт определить не смог, поскольку заявленные истцом повреждения полностью идентичны повреждениям от 2016 года, стоимость устранения которых рассчитывалась в рамках экспертизы по предыдущему заливу. Повреждения мебели (кухонного гарнитура) не относятся к заливам 2017 года (том 2 л.д. 91-105). Оснований не доверять данному экспертному заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в заливе квартиры истца от 22.05.2017 года является ООО «УК Термоинжсервис 2», поскольку в результате неправильного отключения горячего водоснабжения, вызвавшего повышение давления в системе ГВС и произошла протечка полотенцесушителя в квартире № 441. Виновным в заливе квартиры истца от 23.07.2017 года является ООО «НВС», поскольку залив произошел в результате некачественного монтажа застройщиком канализационного стока (срок гарантии на момент залив анне истек). Виновным в заливе квартиры истца от 13.10.2017 года является ООО «Термоинжсервис 2», поскольку слесарь-сантехник управляющей компании некачественно выполнил работы по устранению течи канализационного стояка; в случае выполнения работ надлежащим образом, второй течи не имело бы место быть.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ООО «УК Термоинжсервис 2» и ООО «НВС» стоимости восстановительного ремонта и ущерба, поскольку таковой истцу причинен не был. Из пояснений представителя истца следует, что ремонтные работы после залива в 2016 года в квартире истца не производились, на момент заливов в 2017 году все старые повреждения имели место быть, что подтверждается и показаниями свидетелей. На старые повреждения наложились новые, причем так, что их вычленить и определить объем, размер и характер, в настоящее время уже не представляется возможным. Кроме того, повреждение уже поврежденного имущества не может являться причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения встречного иска Шашковой Н.Н. в части взыскания с Баданова Д.В. компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку Шашковой Н.Н. не представлено доказательств причинения ей физических и/или нравственных страданий действиями истца по подаче иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шашковой Н.Н. были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 11), также ею были понесены расходы по оплате услуг ФИО11 за представление её интересов в судебном заседании, составления отзыва по иску, встречного иска в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 10).

Учитывая то, что в иске Баданова Д.В. суд находит подлежащим отказать, принимая по внимание то, что представитель ФИО11 принимал участие только в одном судебном заседании, а также в целом объем оказанных им юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать с Баданова Д.В. в пользу Шашковой Н.Н. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «ЮРИДЭК» о взыскании неоплаченных расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что в иске Баданова Д.В. надлежит отказать, суд находит подлежащим взыскать расходы по производству экспертизы с истца, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Баданова Дмитрия Викторовича к Сакаевой Анне Николаевне, Шашковой Надежде Николаевне, ООО «УК Термоинжсервис-2» и ООО «НВС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречный иск Шашковой Надежды Николаевны к Баданову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баданова Дмитрия Викторовича в пользу Шашковой Надежды Николаевны судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В иске Шашковой Надежды Николаевны к Баданову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающим 5 300 рублей – отказать.

Заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Баданова Дмитрия Викторовича в пользу АНО «Юридэкс» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года