Решение по делу № 33-7666/2022 от 19.08.2022

УИД 38RS0001-01-2021-005837-95

Судья Ковалёва А.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-7666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 по иску Глушкова Валерия Николаевича к Глушковой Зайтуне Декабристовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глушковой Зайтуны Декабристовны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Глушков В.Н. являлся собственников 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками также являлись его бывшая жена – Глушкова З.Д., сын – Глушков С.В., падчерица – Мамина Р.Х., пасынок – Мамин Р.Х. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята .

В июле 2020 года все пятеро собственников вышеуказанной квартиры заключили договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств с покупателями Николаевым С.Н. и Николаевой О.А.

Истец, являясь инвалидом по слуху, никогда не заключавший подобных сделок, не понял, в какой именно момент произошла продажа квартиры. Все встречи, подписание бумаг, снятие с регистрационного учета он воспринимал как подготовку к продаже. В представлении истца продажа квартиры должна была осуществляться у нотариуса, с обязательной передачей денежных средств ему за его 1/5 долю. Однако денежных средств за свою долю он не получил, в связи с чем ранее обращался в суд с иском об оспаривании вышеуказанной сделки. Во время беседы (подготовки) ответчик сообщала судье, что все полученные денежные средства, в том числе и за долю истца получила она единолично, позже в судебное заседание была представлена расписка о получении денежных средств, в данной расписке все пятеро продавцов, именуемые словом «продавец» получили денежные средства в размере 1 280 000 руб., в подтверждение проставив каждый свою подпись. Однако денежные средства Глушкову В.Н. не были переданы. В судебном заседании Николаевы, выступающие по договору покупателями, поясняли, что денежные средства передавались продавцам единой общей суммой. Кроме наличных денежных средств, на имя ответчика Глушковой З.Д. были переведены денежные средства из ПАО ВТБ взятые в кредит в размере 1 170 000 руб., таким образом все вырученные от продажи квартиры денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб. получила Глушкова З.Д.

Между истцом и ответчиком не существовало никакой устной или письменной договоренности о том, что денежные средства от продажи доли истца будут переданы или принадлежать ответчику. Для истца проданная доля в квартире являлась единственным жильем, и он планировал на вырученные денежные средства купить себе комнату. Ответчик Глушкова З.Д. неосновательно обогатилась за счет истца, на сумму равной проданной его 1/5 доли квартиры в размере 490 000 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Глушковой З.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Глушкова В.Н. удовлетворены.

С Глушковой З.Д. в пользу Глушкова В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 56 938,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

С Глушковой З.Д. в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7669,38 руб.

В апелляционной жалобе Глушкова З.Д. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка о получении денежных средств подписана всеми продавцами, в том числе и Глушковым В.Н. Доказательства того, что вся сумма получена Глушковой З.Д., не имеется.

Кроме того, стороны в договоре купли-продажи установили порядок расчета, согласно которому сумма в размере 1 170 000 руб. перечисляется Глушковой З.Д. в безналичном порядке.

Полагает, что взыскивая с Глушковой З.Д. неосновательное обогащение, суд нарушил принцип свободы договора избранного сторонами, изменил порядок расчета по договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Дмитриевой Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глушкову В.Н., Глушковой З.Д., Маминой Р.Х., Мамину Р.Х., Глушкову С.В. принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата изъята .

Между Глушковым В.Н., Глушковой З.Д., Маминой Р.Х., Маминым Р.Х., Глушковым С.В. и Николаевым С.Н., Николаевой О.А. 2 июля 2020 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого в собственность покупателей перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 450 000 руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма, равная 1 280 000 руб., оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до государственной регистрации в Регистрирующем органе, перехода прав собственности на объект недвижимости, что оформляется распиской продавца на получение денежных средств в размере суммы, равной 1 280 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата суммы в размере 1 170 000 руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в пользу продавца в 1 170 000 руб. на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель (пункт 2.1.2 договора).

Указанная сумма в п. 2.1.2 может быть получена с аккредитивного счета после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение 2 рабочих дней при условии предоставления продавцом/покупателем в банк документов, перечисленных в настоящем пункте и отвечающих требованиям договора в следующем порядке: путем перечисления продавцу – Глушковой З.Д. в безналичном порядке суммы в 1 170 000 руб. на счет Номер изъят, открытый в филиале Номер изъят Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.1.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами составлена расписка от 2 июля 2020 года, согласно которой Глушкова З.Д., действующая за себя лично и от имени Маминой Р.Х., на основании доверенности (бланк (данные изъяты), удостоверенной М, временно исполняющей обязанности нотариуса, реестровый Номер изъят), Глушков В.Н., Мамин Р.Х., Глушков С.В. получили от покупателей Николаева С.Н., Николаевой О.А. за продаваемую квартиру денежные средства в размере
1 280 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Николаева С.Н., Николаевой О.А. на квартиру произведена 8 июля 2020 года.

Денежные средства в размере 1 170 000 руб. перечислены на счет
Номер изъят, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на имя Глушковой З.Д. - 10 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 408, 1102, 1107 ГК РФ, установив обстоятельства добровольно реализованных истцом намерений по передаче своей доли жилого помещения с целью продажи, пришел к выводу о том, что денежные средства покупателями были переданы только Глушковой З.Д., поскольку условия договора купли-продажи квартиры от 2 июля 2020 года и расписка от 2 июля 2020 года не содержат каких-либо сведений о распределении полученных денежных средств от покупателей между всеми продавцами (участниками долевой собственности), в том числе и денежных средств переведенных на счет ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. (что соответствует 1/5 доли), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 года по 11 апреля 2022 года в размере 56 938,94 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств подписана всеми продавцами, в том числе и Глушковым В.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства в сумме 490 000 руб. являются имуществом Глушкова В.Н. (1/5 от 2 450 000 руб.), приобретены ответчиком Глушковой З.Д. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Глушкову В.Н. не переданы полученные Глушковой З.Д. от сделки купли-продажи квартиры денежные средства, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Права на распоряжение денежными средствами истца у ответчика не имелось. Сведений о получении истцом денежных средств от купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К, риелтора Агентства недвижимости «(данные изъяты)», допрошенного при рассмотрении Ангарским городским судом Иркутской области гражданского дела
№ 2-166/2021 по иску Глушкова В.Н. к Глушковой З.Д., Маминой Р.Х., Мамину Р.Х., Глушкову С.В., Николаеву С.Н., Николаевой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исследованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, л.д. 81-83, т.2 гражданского дела № 2-166/2021, «денежные средства были переданы с распиской продавцам, они пересчитали деньги, передали деньги одной «кучкой» продавцам», кто конкретно брал деньги, свидетель не помнит.

Таким образом, суд не установил факт передачи денежных средств истцу, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что стороны в договоре купли-продажи установили порядок расчета, согласно которому сумма в размере 1 170 000 руб. перечисляется Глушковой З.Д. в безналичном порядке, не лишат истца права на получение денежных средств за проданную долю жилого помещения.

Выводы суда о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.В. Кислицына Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.