Решение по делу № 1-634/2022 от 31.10.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                 <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре-ФИО3,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г. Керчи-Руденко М.Н.,

подсудимого – Смирнова А.В.,

защитника подсудимого Смирнова А.В. - адвоката Беличенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Владимировича, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

                    Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления от 26.03.2020 № 341) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

                    На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

                    На основании постановления Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Александр Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

    Штраф, назначенный Смирнову А.В. в размере 30000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им оплачен не был. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Смирнов А.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

    Однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об отсутствии у него специального права управления транспортными средствами, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Смирнов А.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая Правилами, в нарушение п. 2.7 которых, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> в <адрес> <адрес> более точное местонахождение не установлено, приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут Смирнов А.В., проезжая на данном автомобиле рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

    В связи с наличием у Смирнова А.В. признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД - являющимся уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь на участке автодороге, расположенной напротив <адрес> <адрес> было предложено Смирнову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, Смирнов А.В. находясь на том же участке местности, отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал.

Защитник - адвокат Беличенко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Смирнова А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Смирнова А.В.следует квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Смирнов А.В. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смирнов А.В. по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.В., суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, отсутствие судимости на момент совершения преступления, то обстоятельство, что он имеет родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Смирновым А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В отношении Смирнова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Смирнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Смирнова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                            Е.В. Халдеева