Решение по делу № 2-1968/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/15 по иску Стуровой О. С. к Рабинович Л. З., Истомину А. С., Петруниной Г. В., Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение; по встречному иску Рабинович Л. З. к Стуровой О. С., Истомину А. С., Петруниной Г. В., Администрации городского поселения Мытищи о выделе в натуре доли жилого дома; по встречному иску Петруниной Г. В. к Стуровой О. С., Рабинович Л. З., Истомину А. С., Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение; по встречному иску Истомина А. С. к Петруниной Г. В., Стуровой О. С., Рабинович Л. З., Администрации городского поселения Мытищи о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Стурова О.С., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Рабинович Л.З., Истомину А.С., Петруниной Г.В., Администрации городского поселения Мытищи о выделе в натуре 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: жилая комната № площадью 15,8 кв.м., коридор № площадью 5,3 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., жилая комната № площадью 25,5 кв.м., кухня № площадью 24,6 кв.м., прихожая № площадью 6,2 кв.м.; о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А6 площадью 67 кв.м., состоящую из жилого помещения № площадью 10,7 кв.м., жилого помещения № площадью 25,5 кв.м., кухни № площадью 24,6 кв.м., прихожей № площадью 6,2 кв.м.; о признании права собственности на самовольно возведенные строения: гараж лит. Г6 площадью 23,6 кв.м., мансарда гаража лит. Г7 площадью 15,3 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Рабинович Л.З. обратился в суд с иском к Стуровой О.С., Истомину А.С., Петруниной Г.В., Администрации городского поселения Мытищи о выделе в натуре 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде следующих помещений: в лит. А – жилая комната № площадью 16,0 кв.м., коридор № площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м.; в лит. А2 – кухня № площадью 10,0 кв.м.; в лит. а4 – веранда № площадью 7,8 кв.м.; в лит. Г3 – сарай площадью 20,7 кв.м.

Петрунина Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стуровой О.С., Рабинович Л.З., Истомину А.С., Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пристройку – прихожую лит. А5 площадью 25,4 кв.м.; о выделе в натуре 27/100 долей указанного жилого дома в виде следующих помещений в лит. А: жилая комната площадью 10,4 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., жилая комната площадью 15 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Истомин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стуровой О.С., Рабинович Л.З., Петруниной Г.В., Администрации городского поселения Мытищи о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему часть дома с отдельным входом, согласно техпаспорта ГУП МО «МОБТИ» и прекратив его право долевой собственности на спорное домовладение.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми совладельцами спорного жилого дома: Стуровой О.С. принадлежат 28/100 долей, Рабинович Л.З. принадлежат 26/200 долей, Истомину А.С. принадлежат 19/100 долей, Петрунина Г.В. является наследником 27/100 долей после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Между сособственниками сложился фактический порядок пользования частями спорного жилого дома, однако, поскольку выдел долей дома невозможен в досудебном порядке ввиду наличия самовольно возведенных построек, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Стурова О.С., Петрунина Г.В., Рабинович Л.З. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых поддержали свои исковые требования и не возражали против удовлетворения исковых требований остальных участников процесса (л.д. 28, 161, 162).

Представитель Петруниной Г.В. по доверенности – Стрельцов С.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Петруниной Г.В. и не возражал против удовлетворения исков остальных участников процесса.

Ответчик Истомин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители Администрации городского поселения Мытищи и Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 163, 165).

Выслушав представителя Петруниной Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Стуровой О.С. (26/100 долей), Рабинович Л.З. (26/100 долей), Истомину А.С. (19/100 долей), Петрунина Г.В. является наследником 27/100 долей после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 12, 27, 99, 149).

Право собственности в порядке наследования по закону на долю спорного домовладения за Петруниной Г.В. не зарегистрировано.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства.

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 27.100 долей спорного жилого дома выдано Петруниной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако право собственности на основании данного свидетельства зарегистрировано не было, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Петруниной Г.В. о признании за ней права собственности на 27.100 долей спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве индивидуальной собственности Стуровой О.С. и Петруниной Г.В. соответственно. Рабинович Л.З. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 6, 25, 26, 99).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Истцами в материалы дела представлены технические заключения «Нева Эксперт», согласно которым самовольно возведенные пристройки: лит. А6 (помещения №18, 19, 20, 21), лит. А5 (помещение №11), перепланировки в лит. А (помещения № 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17), а также обшивка стен в лит. А1 (помещение №9) соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц (л.д. 38-87, 208-247).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации специалистов, приложены к заключению.

Также суд учитывает, что в судебном заседании никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного заключения; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение специалиста, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенные строения и перепланированные помещения не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что строения расположены на принадлежащих истцам земельных участках, суд полагает возможным:

- признать за Стуровой О.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А6 площадью 67 кв.м., состоящую из жилого помещения № площадью 10,7 кв.м., жилого помещения № площадью 25,5 кв.м., кухни № площадью 24,6 кв.м., прихожей № площадью 6,2 кв.м.; на самовольно возведенные строения: гараж лит. Г6 площадью 23,6 кв.м., мансарда гаража лит. Г7 площадью 15,3 кв.м.

- признать за Петруниной Г.В. право собственности на самовольно возведенную пристройку – прихожую лит. А5 площадью 25,4 кв.м.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения № 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в лит. А, а также обшивку стен помещения № в лит. А1.

Как было указано выше, истцами также заявлены требования о выделе в натуре долей жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «Нева Эксперт», споров между совладельцами по порядку пользования жилым домом не имеется. Фактический порядок пользования сложился. Технически выдел Стуровой О.С., Петруниной Г.В., Рабинович Л.З., Истомину А.С. принадлежащих им долей указанного жилого дома – возможен по фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 38-87, 208-247).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие между совладельцами дома споров относительно фактически занимаемых помещений, суд удовлетворяет исковые требования Стуровой О.С., Петруниной Г.В., Рабинович Л.З., Истомина А.С. о выделе в натуре долей жилого дома по вариантам № технических заключений ООО «Нева Эксперт»

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд прекращает права общедолевой собственности истцов на принадлежащие им доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Стуровой О.С. на 28/100 долей, Петруниной Г.В. на 27/100 долей, Рабинович Л.З. на 26/100 долей, Истомина А.С. на 19/100 долей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуровой О. С. удовлетворить.

Признать за Стуровой О. С. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А6 площадью 67 кв.м., состоящую из жилого помещения № площадью 10,7 кв.м., жилого помещения № площадью 25,5 кв.м., кухни № площадью 24,6 кв.м., прихожей № площадью 6,2 кв.м. и на самовольно возведенные строения: гараж лит. Г6 площадью 23,6 кв.м., мансарда гаража лит. Г7 площадью 15,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить за Стуровой О. С. жилую комнату № площадью 15,8 кв.м., коридор № площадью 5,3 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м., жилую комнату № площадью 10,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Выделить в натуре Стуровой О. С. принадлежащие ей 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: жилая комната № площадью 15,8 кв.м., коридор № площадью 5,3 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., жилая комната № площадью 25,5 кв.м., кухня № площадью 24,6 кв.м., прихожая № площадью 6,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Стуровой О. С. на 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Рабинович Л. З. удовлетворить.

Выделить в натуре Рабинович Л. З. принадлежащие ему 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: в лит. А – жилая комната № площадью 16,0 кв.м., коридор № площадью 3,5 кв.м., жилая комната площадью 8,1 кв.м.; в лит. А2 – кухня № площадью 10,0 кв.м.; в лит. а4 – веранда № площадью 7,8 кв.м.; в лит. Г3 – сарай площадью 20,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Рабинович Л. З. на 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Петруниной Г. В. удовлетворить.

Признать за Петруниной Г. В. право собственности в порядке наследования по закону собственности после смерти ФИО1 на 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Петруниной Г. В. право собственности на пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – прихожую лит. А5 площадью 25,4 кв.м.

Выделить в натуре Петруниной Г. В. принадлежащие ей 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: в лит. А: жилая комната площадью 10,4 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., жилая комната площадью 15 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Петруниной Г. В. на 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Истомина А. С. удовлетворить.

Сохранить за Истоминым А. С. жилую комнату № в лит. А площадью 11,8 кв.м., ванную № в лит. А площадью 3,9 кв.м., обшивку стен в кухне № в лит. А1 площадью 9,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Выделить в натуре Истомину А. С. 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: жилая комната № в лит. А площадью 11,8 кв.м., ванная № в лит. А площадью 3,9 кв.м., коридор № в лит. А площадью 1,6 кв.м., кухня № в лит. А1 площадью 9,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Истомина А. С. на 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья