Решение по делу № 33-6128/2012 от 19.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Добрынина А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года дело № 2-3881/11 по кассационной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лисового П.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Лисовской Е.В. по доверенности от 28 декабря 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лисового П.А. – Кулик Е.В. по доверенности от 04 августа 2011 года и Лисовую А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовой П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и МИФНС России №... по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства после Лисового А.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на денежные средства от <дата>, указывая, что <дата> умер его отец - Лисовой А.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных вкладов, хранящихся на счетах Калининского отделения ОАО «Сбербанк России». Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, так как он не знал о смерти отца и об открытии наследства, поскольку не общался со своими родственниками; при жизни у него с отцом сложились недоброжелательные отношения, так как истец злоупотреблял алкоголем. Кроме того, у него не сложились взаимоотношения с супругой отца Лисовой В.С. Во время болезни Лисового А.А. за ним ухаживали его бывшая супруга и дочь Лисового П.В., которые объявили истца в розыск, и после того, как нашли истца, в январе 2011 года сообщили ему о смерти отца.

В обоснование своих доводов истец также указывал, что после расторжения брака со своей супругой Лисовой Н.Г. он выехал из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, в которой остались проживать его бывшая супруга и дочь - Лисовая А.П., а впоследствии по решению суда был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В последнее время он проживал в кафе ИП Кирюхин у станции метро «Обухово». В январе 2011 года его разыскала дочь Лисовая А.П. и сообщила о смерти отца, в настоящее время истец проживает в квартире отца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лисовому П.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Лисового А.А. <дата> года рождения, умершего <дата>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> №... ВЛ 120 482, выданное Российской Федерации на денежные средства, хранящиеся во вкладах с причитающимися процентами на счетах: №..., №... в структурном подразделении №... Калининского отделения №... Сбербанка РФ Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лисовой А.А. умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 43,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также денежных средств, хранящихся во вкладах с причитающимися процентами на счетах: №... и №... в структурном подразделении №... Калининского отделения №... Сбербанка РФ Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Рождественской Т.В. заведено наследственное дело №... после смерти Лисового А.А. на основании заявления Кузяковой М.Ф. о возмещении расходов на достойные похороны Лисового А.А., и <дата> Кузяковой М.Ф. было выдано соответствующее постановление.

<дата> нотариусом Рождественской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Лисового А.А., которым денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных вкладах, признаны выморочным имуществом и переданы в собственность Российской Федерации.

<дата> Лисовая А.П. обратилась к нотариусу Рождественской Т.В. с заявлением о принятии наследства после Лисового А.А., указав, что Лисовой П.А. является безвестно отсутствующим.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что Лисовой А.А. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе со своей супругой Лисовой В.С., умершей <дата>.

Лисовой П.А. состоял в браке с Лисовой Н.Г., от брака имеет дочь Лисовую А.П., <дата> года рождения.

После расторжения брака Лисовой П.А. ушел из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>, по которому он был зарегистрирован; <дата> был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по решению суда, и с этого времени не имел постоянного места жительства в Санкт-Петербурге.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лисовой А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании Лисового П.А. безвестно отсутствующим, так как в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после подачи Лисовой А.П. заявления о розыске Лисового П.А., стало известно, что с 2008 года истец официально работает дворником в кафе возле станции метро «Обухово», почти всегда ночует вместе со сторожем в кафе, связь с родственниками не поддерживает, так как не имеет денежных средств.

Из материала проверки по факту смерти Лисового А.А. следует, что смерть Лисового А.А. наступила в квартире по месту его регистрации; тело Лисового А.А. обнаружила племянница Лисовой В.С. - супруги Лисового А.А. - Кузякова М.Ф., у которой были ключи от квартиры Лисового А.А.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Лисовой П.А. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как не знал и не мог знать о смерти наследодателя, и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку имеются основания для восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после умершего Лисового А.А., принадлежавшее ему имущество не может считаться выморочным в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ и не может перейти в собственность государства, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Рождественской Т.В., является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи