Решение по делу № 2-147/2022 (2-4978/2021;) от 02.11.2021

55RS0003-01-2020-003745-04

Дело № 2-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощниками судьи Жуматаевой С.А., Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнатович Е.П. в части требований к Флегонтов В.Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Игнатович Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Зеленые вершины», Флегонтов В.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Зеленые вершины» денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием <данные изъяты> % годовых. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объёме, уплачены проценты в размере 243287 рублей 68 копеек. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Флегонтов В.Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлён срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также введено новое положение о поручительстве директора Флегонтов В.Б. по долгам своего предприятия. Согласно условиям соглашения поручитель принял на себя обязательства отвечать по долгам своего предприятия принадлежащим ему личным имуществом, а именно: автомобилем BMW Х6 XDrive30d, VIN №; краном самоходным КАТО KR-25H-V.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зеленые вершины» и Флегонтов В.Б. в пользу ИП Игнатович Е.П. взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665994 рублей 38 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 122994 рубля 38 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей, всего 4 697524 рубля 38 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Флегонтов В.Б. в пользу ИП Игнатович Е.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665994 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с чем в настоящем судебном разбирательстве рассматривается требование ИП Игнатович Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, в размере определенном вышеуказанным решением суда, с Флегонтов В.Б., как с поручителя.

Истец ИП Игнатович Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, так как подпись выполнена ФИО2 Как при проведении первичной, так и повторной экспертизы, экспертами были установлены «сбивающие» факторы. Из акта сверки, представленного в материалы дела, и подписанного бухгалтером ООО «Зеленые вершины» ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты начислялись с момента заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году по дополнительному соглашению, соответственно бухгалтер знала о наличии дополнительного соглашения.

Ответчик Флегонтов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Флегонтов В.Б. – Р, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что надлежащих доказательств наличия подписи Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении не представлено.

Представитель ООО «Зеленые вершины» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые Вершины», в лице директора Флегонтов В.Б., заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет №% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3 указанного договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Зеленные Вершины».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые Вершины» в лице директора Флегонтов В.Б. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого стороны приняли решение, в частности, пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок ДД.ММ.ГГГГ».

Раздел 4 договора займа № дополнен следующими пунктами:

4.3. директор заемщика по настоящему договору выступает поручителем заемщика перед займодавцем (далее - поручитель) и несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа всем своим имуществом;

4.4. дополнительного заключения договора поручительства не требуется. Подпись директора заемщика под настоящим договором свидетельствует о его согласии с условиями поручительства;

4.5. поручитель отвечает по обязательствам заемщика следующим принадлежащим ему имуществом: BMW Х6 XDrive30d, VIN № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>); кран самоходный КАТО KR- 25H-V (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники №);

4.9. основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В счет исполнения обязательств по договору займа, ООО «Зеленые вершины» были уплачены проценты на общую сумму 243287 рублей 68 копеек.

Однако в дальнейшем заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения ИП Игнатович Е.П. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения гражданского дела №.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зеленые вершины» в пользу ИП Игнатович Е.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 665994 рублей 38 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 122994 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 543 000 рублей - пени за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей, всего 4 697524 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые Вершины» договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ООО «Зеленые вершины» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Зеленые вершины», в свою очередь, обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Обращаясь в суд с требованием о возложении солидарной ответственности на Флегонтов В.Б. по возврату суммы займа, ИП Игнатович Е.П. ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дополнительного соглашения с ООО «Зеленые вершины» и ФИО2, предусматривающего условие о поручительстве Флегонтов В.Б. перед ИП Игнатович Е.П. за неисполнение ООО «Зеленые вершины» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Флегонтов В.Б. утверждал, что дополнительное соглашение к договору займа он не подписывал, в соответствии с чем поручительство не возникло.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, подписано от имени ИП Игнатович Е.П. и директора ООО «Зеленые вершины» Флегонтов В.Б., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Зеленые вершины», скреплено печатью ООО «Зеленые вершины».

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу № была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Б К, Я за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-188 т.2), подписи от имени Флегонтов В.Б. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к нему исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств, в том числе плоттера.

Оттиски печати ООО «Зеленые вершины» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одним клише, но либо не клише печати ООО «Зеленые вершины», оттиски-образцы которой представлены на исследование, либо они нанесены этим же клише, но в другое время.

Печатный текст договора выполнен на одном знакопечатающем устройстве, а печатный текст соглашения выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.

В исследуемых документах признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом) не выявлено.

Установить соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Зеленые вершины» Флегонтов В.Б. и дата нанесения оттиска печати ООО «Зеленые вершины» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине присутствия в штрихах подписи и оттиска печати летучих растворителей (компонентов) на изменении содержания которых во времени основана методика исследования, что делает подпись и оттиск непригодным для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения.

Признаков агрессивного механического, светового, волнового, химического/термического, свыше 100° С воздействия в договоре и соглашении не обнаружено. Признаков воздействия путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100° С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80° С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным.

Подпись от имени Флегонтов В.Б. расположенная на втором листе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № в графе «Заемщик: ООО «Зеленые вершины», выполнена ФИО2

Ввиду исполнения подписи на втором листе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № в графе «Заемщик» под действием каких-то «сбивающих» факторов, малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью, решить вопрос кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Флегонтов В.Б. не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов относительно принадлежности подписи в дополнительном соглашении Флегонтов В.Б. или иному лицу, в целях получения менее вероятностного ответа на вопрос об авторстве подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, судом, во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

В распоряжение судебных экспертов судом были представлены ранее отобранные для проведения первичной судебной экспертизы образцы экспериментальных подписей и почерка Флегонтов В.Б., а также образцы свободных подписей и почерка, выполненные ФИО2 Дополнительные исходные данные и образцы подписей Флегонтов В.Б. для исследования в целях получения менее вероятностного ответа на вопрос об авторстве подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны отказались представлять.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Я и М за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-196 т.3), подпись от имени Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Флегонтов В.Б..

Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписи от имени Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени Флегонтов В.Б., могут быть разными - «на просвет», «на глаз», «по памяти», «по памяти, с предварительной подготовкой». Для всех, перечисленных выше, способов подражания, диагностирующие признаки одинаковы.

Диагностические признаки, свидетельствующих о выполнении подписи от имени Флегонтов В.Б. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (подражание) в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ:

- угловатость овальных и полуовальных элементов, извилистость и угловатость прямолинейных и дуговых штрихов;

- неравномерность структурных характеристик (размер и разгон);

- замедленный темп письма, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора;

- тупые начала штрихов;

- смешанный нажим – от среднего до сильного, не дифференцированный, не стандартный.

Рукописная подпись от имени Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ранее января ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее января ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - «ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я указал, что при исследовании в дополнительном соглашении подписи от имени Флегонтов В.Б. признаков использования технических средств выявлено не было. При проведении экспертизы были выявлены «сбивающие» факторы. Под ними можно понимать: необычная поза, необычное состояние, а также подражание. Для того, чтобы определить подписывал ли Флегонтов В.Б. дополнительное соглашение в неудобной позе, необходимо чтобы Флегонтов В.Б. именно в данном состоянии, в данном положении выполнил подпись. Однако данный момент был отображен в экспериментальных образцах, представленных на экспертизу, где он ставил подписи стоя, сидя и т.п., и при этом в этих образцах признаков «необычности» при их выполнении не установлено. Если бы Флегонтов В.Б. намеренно искривил руку или пытался изменить подпись, результат экспертизы бы не поменялся, так как те 20 отрицательных признаков, положенных в основу заключения экспертизы, четко говорят о том, что помимо наличия признаков «необычности» данная подпись выполнена не ФИО2 Само исследование состоит из двух частей: первая часть выводов делается при диагностическом исследовании, то есть это наличие признаков технической подделки и «сбивающих» факторов, а вторая часть исследования посвящена идентификации подписи Флегонтов В.Б., то есть его подпись или не его. При проведении первичной экспертизы, эксперт Я подошла формально к выполнению экспертизы, поскольку те Методические основы, которые должны быть соблюдены при производстве почерковедческой экспертизы были проигнорированы экспертом, в частности эксперт указал о наличии «сбивающих» факторов, в соответствии с чем эксперт должен сделать разметку отображающую признаки «сбивающих» факторов, что выполнено не было. Им же были найдены достаточное количество отрицательных признаков, которые четко указывают что подпись содержит признаки «подражания» и поэтому в комплексе с диагностическими признаками был сделан вывод о том, что подпись выполнена не ФИО2

Эксперт М в судебном заседании указал, что при производстве экспертизы им использовался газовый хроматограф «Кристалл – 5000.2», который каких – либо отличий в технических характеристиках от «Кристалл – 5000.1» не имеет, это один и тот же модельный ряд, отличие только в панели управления. Использование разных газ-носителей (азот или гелий) не влияет на результат экспертизы, так как согласно Методических рекомендаций возможно использование как азота, так и гелия, влияет только на время удерживания, но не влияет на количественный показатель от которого зависит результат. Давность листа, содержащего текст дополнительного соглашения, не устанавливалась, так как таких методик не существует. Однако предварительно был исследован лист на предмет агрессивного воздействия, с целью определения высокотемпературного воздействия или химического. Печать ООО «Зеленые вершины» на подписи Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении могла бы помешать, но в данном случае имелись материалы письма, то есть у них разные маркеры старения, у шариковой ручки 2-феноксиэтанол, у печати глицерин, то есть они выходят в разное время на хромотограмме, соответственно они друг на друга не влияют. В данном случае совместное использование штриха, содержащее разные оттиски, на подпись не влияют. Влияло бы если бы маркер старения был бы один, например использовалась бы гелевая ручка. В соответствии с чем определенное количество штриха подписи не требовалось.

Оценивая представленные в материалы дела результаты судебных экспертиз, вышеизложенные пояснения экспертов, суд находит выводы экспертов АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Я и М достоверными и обоснованными в силу следующего.

Так, экспертом Б при проведении первичной судебной экспертизы не было установлено наличие признаков технической подделки подписи, а при проведении почерковедческой экспертизы эксперт Я установила наличие признаков технической подделки подписи перечисленных Б но сослалась на заключение Б. и сделала вывод о невозможности определения принадлежности подписи в дополнительном соглашении Флегонтов В.Б. или иному лицу ввиду наличия «сбивающих» факторов, при этом подтвердила наличие выявленных признаков замедленного темпа, снижения уровня координации движений, дифференцированный и недифференцированный нажим. Выводы эксперта Я не содержит под собой методическое и фактическое обоснование, отсутствует ход, условия и результаты исследований, в связи с отсутствием в исследовательской части фототаблицы с разметкой «сбивающих» признаков. Кроме того эксперт Я делая вывод об отсутствии возможности достоверно определить принадлежность подписи в дополнительном соглашении Флегонтов В.Б., сослалась на малый объем, содержащейся в подписи графической информации.

При проведении повторной экспертизы экспертом Я было установлено, что исследуемая подпись от имени Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении характеризуется четкостью штрихов знаков и элементов, отсутствием забивающего фона, а также она отобразилась полно и четко, точки начал и венчаний штрихов и элементов просматриваются четко, что дает основание признать данную подпись пригодной для проведения идентификационного почерковедческого исследования. В свою очередь эксперт М указал о достаточности для исследования представленной подписи в дополнительном соглашении, поскольку подпись выполнена шариковой ручкой, соответственно маркер старения у подписи и оттиска печати различный, что позволяет провести данное исследование.

Экспертом Я были определены общие признаки исследуемой подписи и общие признаки образцов представленных на исследование для их сопоставления. При сравнительном исследовании методом сопоставления почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени Флегонтов В.Б. в дополнительном соглашении с образцами подписного почерка Флегонтов В.Б. в представленных образцах установлены 20 различий, как по общим, так и по частным признакам.

При этом, как и экспертом Я, так и экспертом Я установлено наличие в исследуемой подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, замедленный темп выполнения, смешанный, не дифференцированный и не стандартный нажим, неравномерность структурных характеристик (размера и разгона), а также неустойчивое размещение движений по вертикали и горизонтали, что свидетельствует о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов в виде необычной позы исполнителя, необычного состояния, подражания и т.п. Относительно наличия «сбивающих» факторов, экспертом Я в судебном заседании указано, что представленные на исследование экспериментальные образцы также выполнялись в необычной позе, то есть стоя, сидя, на коленях, при этом в этих образцах признаков «необычности» при их выполнении не установлено. Помимо наличия признаков «необычности» в исследуемой подписи, экспертом Я были установлены 20 отрицательных признаков, свидетельствующих однозначно, что подпись выполнена не ФИО2

В свою очередь эксперт М в своей части исследования пришел к выводу о том, что исследуемая подпись исполнена не ранее января ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее января ДД.ММ.ГГГГ года, что в свою очередь опровергает позицию истца о заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в результате приезда ИП Игнатович Е.П. в Республику Крым к Флегонтов В.Б.

В соответствии с чем суд принимает заключение экспертов АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» как допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов не вызывают сомнений, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение экспертов не содержит.

Учитывая, что подпись в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Флегонтов В.Б., сведений о заключении договора поручительства между ИП Игнатович Е.П. и ФИО2 способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность.

В приведенной связи оснований для солидарного взыскания с Флегонтов В.Б. как поручителя ООО «Зеленые вершины» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы истца о выполнении ООО «Зеленые вершины» условий дополнительного соглашения в виде начисления процентов по истечению срока действия договора займа, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о действительности заключения договора поручительства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа, начисляемые со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку судом установлено, что ни в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, сумма займа возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, соответственно начисление и указание в акте сверки взаимных расчетов по данному договору займа №, подписанного между ИП Игнатович Е.П. и бухгалтером ООО «Зеленые вершины» процентов, не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения.

Суд обращает внимание, что акт сверки содержит указание о начислении процентов и после наступления срока возврата суммы займа, указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе начислять проценты до дня фактического возврата суммы займа, в соответствии с чем ссылку представителя истца об исполнении условий дополнительного соглашения ООО «Зеленые вершины» в лице директора Флегонтов В.Б. суд находит несостоятельной.

Иных доказательств, позволяющих установить факт признания ответчиком подписания дополнительного соглашения, совершение каких-либо действий по его исполнению суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатович Е.П. к Флегонтов В.Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2022 года