Решение по делу № 33-6399/2017 от 11.05.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-6399/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ИП Жернокуй Т.Я. к Ефимкиной В.О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ефимкиной В.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Жернокуй Т.Я, к Ефимкиной В.О. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Ефимкиной В.О. в пользу ИП Жернокуй Т.Я. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628,12 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1717 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Жернокуй Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о приобретении объекта недвижимого имущества № 17.03.П. По данному соглашению истец обязалась оказать ответчику консультативные услуги по условиям заключения сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по цене 4 350 000 руб., подготовить указанную квартиру к продаже, а именно собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, подготовить проект договора купли-продажи для регистрационной палаты. В этот же день стоимость квартиры была изменена по обоюдному согласию сторон на 4 400 000 руб., что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2016 года. Согласно п. 1.2 Соглашения № 17.03.П от 17.03.2016 года, Ефимкина В.О. обязалась оплатить услуги истца в размере 100 000 руб. 50 000 руб. Ефимкина В.О. внесла 17.03.2016 года, оставшуюся часть заказчик должен был оплатить до подписания основного договора купли-продажи. Ввиду того, что у предыдущего владельца права требования квартиры не было оформлено право собственности на квартиру, то истцом готовился пакет документов для заключения договора уступки права требования по договору долевого участия, соответственно ею истребованы договоры, подтверждающие наличие уступаемого права требования квартиры. Таким образом, основным договором, заключенным ответчиком в целях приобретения квартиры было соглашение №1 уступки (требований) и обязанностей по договору № 17-1/14 участия в долевом строительстве от 06.10.2014 года и от 17.03.2016 года. Настоящее соглашение фактически подписано сторонами 22.03.2016 года, следовательно, согласно п. 1.2. соглашения ответчик должна была оплатить оставшуюся часть стоимости услуг истцу 22.03.2016 года, однако до сих пор обязательства не исполнила.

В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. задолженность по соглашению о приобретении объекта недвижимого имущества №17.03.П. от 17.03.2016года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628,12 руб., судебные расходы в размере 16 930 руб., государственную пошлину в размере 1 717 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимкина В.О. просит решение суда отменить, указывает на то, что истцом взятые на себя обязательства были исполнены ненадлежащим образом, истец ввела ответчика в заблуждение относительно реальных условий приобретения квартиры. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ИП Жернокуй Т.Я. – Деркач О.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2016 года между истцом и ответчиком Ефимкиной В.О. было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимого имущества № 17.03.П по приобретению заказчиком объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по цене 4 350 000 руб., подготовить указанную квартиру к продаже, а именно собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи, подготовить проект договора купли-продажи для регистрационной палаты, в этот же день стоимость квартиры была изменена по обоюдному согласию сторон на 4 400 000 руб., заказчиком изменение цены было согласовано, что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2016 года.

Судом установлено, что 17.03.2016 года между сторонами был заключен договор оказания риэлтерских услуг.Согласно пункту 1.1 договора исполнитель – заказчик обязуется купить, представленный исполнителем для (ответчика) покупателя объект недвижимости – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 350 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора, оплата за оказанные услуги составляет 100 000 руб., которая вносится частями.Из акта осмотра объекта недвижимости от 17.03.2016 года, подписанного сторонами, следует, что ответчик осмотрела объект недвижимости по адресу: <адрес> о чем в акте имеется подпись Ефимкиной В.О., цена объекта была изменена на 4 400 000 руб., также в акте указано, что заказчик принимает услуги исполнителя в размере 100 000 руб. 50 рублей – оплачиваются 17.03.2016 года, 50 000 рублей – вносятся в день подписания основного договора, о чем Ефимкина В.О. расписалась лично.Из соглашения от 17.03.2016 года, заключенного между сторонами, следует, что ответчик согласилась на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, по адресу: г<адрес> за 4 400 000 руб. Ввиду того, что у предыдущего владельца права требования квартиры не было оформлено право собственности на квартиру, то истцом готовился пакет документов для заключения договора уступки права требования по договору долевого участия, соответственно ею истребованы договоры, подтверждающие наличие уступаемого права требования квартиры. 22.03.2016 года было подписано соглашение № 1 уступки права требований и обязанностей по договору № 17-1/14 участия в долевом строительстве от 06.10.2014 года и от 17.03.2016 года.Как следует из выписки из ЕГРП от 10.05.2016 года, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Ефимкина А.Е. – супруга Ефимкиной В.О., что ответчиком не оспаривалось. 20.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора оказания риэлтерских услуг от 17.03.2016 года со стороны ответчика не представлено, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 50 000 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору риэлтерских услуг исполнила в полном объеме, выполнила свои обязательства по осмотру объектов недвижимости, по подбору объекта недвижимости; впоследствии объект, указанный в акте о просмотре и соглашении о приобретении объекта недвижимости, был приобретен на супруга ответчика – Ефимкина А.Е. Однако ответчик отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по оплате за оказанные ИП Жернокуй Т.Я. услуги в одностороннем порядке.Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд, признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628,12 руб. Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Ефимкиной В.О. не представлено доказательств того, что исполнителем ИП Жернокуй Т.Я. услуги по договору риэлтерских услуг от 17.03.2016 года были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истец доказала исполнение принятых на себя обязательств по оказанию ответчику риэлтерских услуг, заключающихся в надлежащем оформлении пакета документов и совершении иных действий, направленных на приобретением ответчиком недвижимого имущества, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства, которые признаны судом первой инстанции надлежащими.При этом, судебная коллегия учитывает, что в период действия договора, ответчик в адрес ИП Жернокуй Т.Я. какие-либо претензии относительно качества оказываемых риэлтерских услуг, условий приобретения квартиры, требование о расторжении договора не заявляла. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимкиной В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: