Решение по делу № 2-2134/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2134/2021                                                  №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург                                                                      17 августа 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 257 руб. 47 коп., в том числе: 327 434 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 45 186 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 636 руб. 61 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заявления ФИО1 путем оформления ПАО «Сбербанк России» публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 381 257 рублей 47 копеек, в том числе: 327 434 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 45 186 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 636 руб. 61 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представила.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с возобновляемым кредитным лимитом в размере 330 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в 23,9 % годовых.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав ФИО1 кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 330 000 руб. 00 коп., открыв на ее имя текущий счет №, перечислив на него денежные средства. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт №.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что договор заключен в форме, предусмотренной законом, посредством акцепта банком заявления-оферты клиента, подписанного ФИО1, при этом договор содержит все существенные условия, в том числе, Индивидуальные условия, а также изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе, информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Пунктом 2.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу пункта 2.5. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Как следует из выписки по счету, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере, согласованном условиями эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с чем, банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ответчик каких-либо мер к исполнению принятых на себя обязательств в связи с заключением эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 262 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 511 руб. 31 коп., который определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме также предпринято не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с несвоевременным и недостаточным внесением ФИО1 платежей в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 257 руб. 47 коп., в том числе: 327 434 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 45 186 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 636 руб. 61 коп. – неустойка.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в том числе доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, альтернативный расчет задолженности им также представлен не был.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Как было указано ранее, соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым выразила свою волю на заключение эмиссионного контракта на условиях, указанных в заявлении, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, в том числе, с условиями соглашения, предусматривающими начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с заключением эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств и нести все имущественные риски и ответственность, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по эмиссионному контракту не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381 257 руб. 47 коп., в том числе: 327 434 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 45 186 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 8 636 руб. 61 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ