Решение по делу № 33-1335/2015 от 26.01.2015

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Абишеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткиной М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Уткиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Беляевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уткина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № застрахован по полису КАСКО № по риску угон и ущерб в страховой компании ответчика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г№ получил механические повреждения.

В связи с чем, она (Уткина М.А.) обратилась в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба.

Также она (Уткина М.А.) обратилась за составлением предварительного заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ущерба по предварительному заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 101000 руб.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выданном УУП МО МВД России «Кинельский», не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уткина М.А. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40518 руб., УТС в размере 11718, 80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 39987 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уткина М.А. просит решение суда изменить, взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 39987 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Уткина М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску угон и ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Коммерческий банк « БНП Париба Восток».

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий Уткиной М.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Уткина М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., выданном УУП МО МВД России «Кинельский», не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля <данные изъяты>, №

Согласно предварительному заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., размер восстановительного ущерба составляет 101000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр»

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила 40518 руб., размер утраты товарной стоимости составил 11818,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» произвело оплату страхового возмещения в сумме 52336 руб. 80 коп. (40518 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 11818 руб. 80 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014г. № 9999730.

Таким образом, суд указал, что требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и УТС не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" и Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По смыслу указанных норм, ценой страховой услуги является страхования премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на договоры добровольного имущественного страхования положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной М.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: