Решение по делу № 8Г-22673/2024 [88-27082/2024] от 17.07.2024

    Судья Морозов И.В.                                                                                                                    Дело № 88-27082/2024

    СК Тахиров Э.Ю.                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции № 2-610/2022

    Славгородская Е.Н. – докл.                                                                                                         61RS0006-01-2021-008384-53

    Фетинг Н.Н.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                               22 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ти Си Эйч П» о защите прав потребителей по кассационной жалобе истца Саенко Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя истца Саенко С.С.-Тищенко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Ти Си Эйч П»-Пономаревой И.Н. и директора общества Цыбулько Д.Н., судебная коллегия

                                           установила:

    Саенко С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ти Си Эйч П» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указано, что 13 февраля 2021 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo SE-Hybrid, 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией.

    Согласно условиям договора он должен был получить новый, без дефектов, не бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью 16 569 043 рублей, не позднее 30 июня 2021 г.

    Во исполнение пункта 3.5.1 указанного договора в счет оплаты автомобиля им внесена сумма в размере 5 000 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи.

    В нарушение условий договора, транспортное средство в оговоренные в пункте 4.1 договора сроки не предоставлено Саенко С.С.

    Только 16 августа 2021 г. ему поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства, в связи с чем, он вызван в автосалон, но оказалось лишь для подписания окончательного договора купли-продажи, и одновременно сообщено о предстоящей доставке транспортного средства.

    Как выяснено позднее, стоимость транспортного средства увеличена продавцом в одностороннем порядке до 17 359 243 рублей, а срок поставки определен – 31 августа 2021 г.

    30 августа 2021 г. посредством телефонной связи ему сообщено о необходимости пребыть в автосалон к 19.00 часам для получения транспортного средства.

    Автомобиль предоставлен в темное время суток, и на первый взгляд при искусственном освещении, он соответствовал предварительному описанию, в связи с чем им подписал акт приема-передачи автомобиля.

    Однако утром следующего дня, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, на бампере автомобиля обнаружились явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем сообщено ответчику.

    Специалисты ООО «Ти Си Эйч П» самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов.

    Транспортное средство в указанное время находилось в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. В процессе выполнения оклейки специалистами центра выявлены и другие дефекты лакокрасочного покрытия, о чем ему и сообщено.

    Через некоторое время бампер транспортного средства возвращен сотрудниками автосалона с дополнительными повреждениями и недостатками.

    В соответствии с заключением ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» от 06 сентября 2021 г. №133-09-2021 у транспортного средства имеются следующие дефекты: бампер задний (замена, окраска), крыло переднее правое (окраска), облицовка щитка передка правая (замена), эмблема переднего правого крыла (замена), дверь передняя правая (окраска), лючок заправочный заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовка полки багажника левая (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивка задней подушки сиденья левая (замена), облицовка стойки центральной (замена), обивка передней левой двери (замена), обивка подушки переднего левого сиденья (замена), обивка подушки переднего правого сиденья (замена), показания одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 250 км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром. По мнению истца, с учетом выводов эксперта, транспортное средство ранее эксплуатировалось, в результате чего у него возник ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его надлежащим объектом договора купли-продажи нового автомобиля.

    7 сентября 2021 года Саенко C.C. обратился к ООО «Ти Си Эйч П» с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков‚ понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 рублей.

    В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на надуманность дефектов транспортного средства, которые носят эксплуатационный характер, и что повреждения могли быть произведены им самим.

    В связи с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, негативно выразившийся на его состоянии здоровья – он испытывал и продолжает испытывать стресс.

    Указание ответчика в ответе на претензию о том, что истец самостоятельно повредил транспортное средство, а потом в течение часа после его приобретения успел его отремонтировать и часть покрасить, оскорбляет честь и достоинство истца, причиняя, тем самым, ему глубокие нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные‚ средства, уплаченные за транспортное средство в размере 17 359 243 рублей, разницу между договорной ценой и ценой транспортного средства в настоящее время – 1 584 227,78 рублей, оплату услуг эксперта – 12 000 pyблей, оплаты услуг детейлинга – 270 000 рублей, сумму за активацию спутниковой сигнализации – 18 000 рублей, оплату за услуги юриста по сопровождению претензионной работы – 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар – 42 009 368,06 рублей, за совершение нотариальных действий – 23 420 рублей, за оплату судебной экспертизы – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в решении.

        Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. исковые требования Саенко С.С. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Ти Си ЭйчП» в пользу Саенко С.С. стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 17 359 243 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент предъявления иска – 1 584 227,78 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар – 24 500 000 pyблей, компенсацию морального вреда – 5 000 pyблей, штраф – 21 726 735,39 рублей, расходы по активации спутниковой сигнализации – 18 000 рублей, услуги юриста по ведению претензионной работы – 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта – 60 000 pyблей, расходы по оплате услуг нотариуса – 23 420 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко С.С. отказано.

    Этим же решением с ООО «Ти Си Эйч П» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ти Си Эйч П» без удовлетворения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саенко С.С. к ООО «Ти Си Эйч П» о защите прав потребителя отказано (л.д. 224-267 т. 5).

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 85-11 т. 6).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саенко С.С. к ООО «Ти Си Эйч П» о защите прав потребителя отказано.

    В кассационной жалобе Саенко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 г. указывается на то, что данный судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика.

    В суд кассационной инстанции от представителя ответчика поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель истца Саенко С.С.-Тищенко Н.В., представители ответчика ООО «Ти Си Эйч П»-Пономарева И.Н. и директор общества Цыбулько Д.Н., другие участники процесса не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2021 г. между Саенко C.C. и ООО «Ти Си Эйч П» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Porsche Cayenne Turbo SE-Hybrid, 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией по цене 16 569 043 рублей.

    16 августа 2021 между Саенко С.С. и ООО «Ти Си Эйч П» подписан договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого цена товара составляет 17359243 руб., срок поставки товара устанавливается до 31 августа 2021 (л.д. 31-44 т.1).

     30 августа 2021 между Саенко С.С. и ООО «Ти Си Эйч П» подписан Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 16 августа 2021, в котором указано, что покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет. Несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют. Салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет. С автомобилем выдается комплект ключей, бортовой литературы, инструмент. Фары и стекла видимых повреждений не имеют. Одновременно с передачей автомобиля продавец выдает покупателю комплект документов на него, включающий в себя оригинал ПТС, сервисную книжку. Покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние автомобиля с момента его передачи (л.д. 130 т.1).

    07 сентября 2021 Саенко С.С. обратился в ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» с письменной претензией, указывая, что на следующей день после приема автомобиля он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и при дневном осмотре увидел на бампере дефекты лакокрасочного покрытия. Поставив автомобиль в детейлинг-центр по адресу: <адрес>, он сообщил продавцу о выявленном дефекте. Специалистами автосалона продавца был снят бампер для устранения дефектов. Специалисты детейлинг-центра, оклеивающие автомобиль защитной пленкой сообщили, что на кузове также есть недостатки в окрасе. Окрашенный бампер сотрудниками автосалона был возвращен с недостатками. По заключению ООО «Дон-Эксперт+» № в автомобиле были выявлены недостатки: бампер передний (усматривается нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров ЛКП в нижней правой части, глубокий счес пластика на торце по центру в верхней части, задиры в зоне крепления рамки госномера переднего по центру, замена, окраска); крыло переднее правое (усматривается наличие, отличие шагрени на плоскости детали с внутренней стороны в виде непрокраса, просматриваются некачественный окрас закраины металла в верхней части, мелкие хлопья расположенные в хаотичном порядке на внутренних частях детали, что позволяет сделать выводы о том, что деталь окрашена не на заводе изготовителя, окраска); облицовка щитка передка правая (задиры пластика в верхней части, в месте сопряжения с передним правым крылом, замена); эмблема переднего правого крыла (усматривается неравномерно прорезанный двухсторонний скотч, в виде зубчато выступающих его частей за область крепления эмблемы; при установке на заводе изготовителя данные дефекты не просматриваются, замена (одноразовое использование)); дверь передняя правая (усматриваются многочисленные дефекты ЛКП в виде нескольких мелких хлопьев расположенные в хаотичном порядке на внутренних частях детали, а также продольные кратеры и царапины на внутренней части снизу по центру, окраска); лючок заправочный заднего левого крыла (усматривается дефект ЛКП в виде многочисленных мелких хлопьев расположенных на внутренней части детали, замена с окрасом в цвет кузова); облицовка полки багажника левая (установлена с нарушением зазоров, а именно не на штатном месте установки элемента в задней части, с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов); обивка задней подушки сиденья левая (имеет заломы кожаного изделия в левой и центральной частях, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); облицовка стойки центральной (усматриваются царапины, потертости пластика, замена); обивка передней левой двери (деформирована в центральной части в виде продольной вмятины со складкой кожаного изделия, замена), обивка подушки переднего левого сиденья (имеет заломы кожаного изделия в левой части, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); обивка подушки переднего правого сиденья (имеет заломы кожаного изделия в правой части, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); показания одометра (км) (по словам владельца автомобиль был принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 250км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORCSHE»). Из указанных недостатков делается вывод, что автомобиль ранее был в эксплуатации, имеет существенные недостатки. Саенко С.С. просил заменить автомобиль на аналогичный той же марки, либо выплатить стоимость автомобиля с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, а также понесенные убытки всего на сумму 347000 руб.

    К претензии Саенко С.С. приложил заключение ООО «Дон-Эксперт+» № (л.д. 46-76, 82-86 т.1).

    22 сентября 2021 ООО «Ти Си Эйч П» направило Саенко С.С. письменный ответ на претензию, в которой со ссылками на заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 15.09.2021 (приложено к ответу на претензию) указало на наличие у автомобиля Саенко С.С. эксплуатационных дефектов, возникших после передачи автомобиля покупателю; на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, а также на необоснованность утверждений о том, что автомобиль покупателю был передан с перепробегом.

    По заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № № от 15сентября 2021, имеющиеся на автомобиле эксплуатационные дефекты, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера; нарушение лакокрасочного покрытия на расширителе крыла переднего левого; потертости на облицовке стойки левой центральной; потертости на облицовке щитка передка; вмятина на облицовке двери передней левой; нарушение зазора облицовки полки багажника левой, возникли после передачи автомобиля покупателю в процессе его последующей эксплуатации.

    Указанные в заключении специалиста № дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: крыла переднего правого; двери передней правой; лючка заправочного левого заднего крыла, таковыми не являются. Смятие кожаной обивки подушки заднего сиденья левой, подушки переднего сиденья левого и подушки переднего сиденья правого дефектами не являются. Технологическая операция по наклейке эмблем на наружную поверхность кузова легкового автомобиля какой-либо нормативно-технической документацией не регламентируется, а, следовательно, заявленный недостаток таковым не является. В представленных материалах, а именно в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 16.08.2021 информация о пробеге автомобиля на момент передачи его покупателю отсутствует (л.д. 131-178, 87-92 т.1).

    В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Стандарт».

    ООО «Эксперт-Стандарт» представило заключение № от 14 апреля 2022, в котором указано, что в результате проведенного исследования автомобиля было установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 №. Сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля обладают признаками недостатка заводского (производственного) характера, а именно возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов. С экспертной точки зрения, на транспортном средстве присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого автомобиля, других следов, подтверждающих замену или ремонт навесного оперения кузова не выявлено (л.д. 225-256 т.2).

    Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431.2, 454, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18- 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, полагая, что установлен факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 17 359 243 рублей.

    Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля – 1 584 227,78 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара – 24 500 000 рублей, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, определив ее размер – 5 000 рублей.

    Поскольку истцом также понесены расходы на активацию спутниковой сигнализации на транспортном средстве, который подлежит возврату продавцу как некачественный товар, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 рублей как убытки, понесенные Саенко С.С. при приобретении товара некачественного качества.

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 733 235,39 рублей.

    На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

    Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать Саенко С.С. в требовании о взыскании с ответчика услуг детейлинга в размере 270 000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные доказательства в обоснование несения указанных расходов содержат разные суммы, не соответствующие заявленной ко взысканию.

    Поскольку Саенко С.С. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, применительно к ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «Ти Си Эйч П» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

    Отменяя 26 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022, которым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ти Си Эйч П» без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Дон-Эксперт+» № от 06.09.2021 и ООО «Эксперт-Стандарт» №-СЭ от 14.04.2022, оценив названные заключения, уклонился от исследования и оценки имеющихся в материалах дела заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 15.09.2021 и рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № от 13.05.2022, которые подлежали оценке как письменные доказательства наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, кассационным судом было указано, что истец ссылался на выявление в автомобиле в период гарантийного срока недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия, между тем, нижестоящими судами вопрос о существенности данного недостатка по признаку повторности их появления не рассматривался. Помимо прочего, не дана судами и надлежащая оценка доводам ответчика в части несоответствия пробега спорного транспортного средства, в том числе в части существенности данного недостатка.

    При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, судом апелляционной инстанции, после допроса эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е. (л.д. 176-об.-178 т.4), эксперта ООО «Дон-Эксперт+» Шустова С.С. (л.д. 239-об-241 т.4), по ходатайству представителя Саенко С.С. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 242-250 т.4).

    Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы, на момент передачи автомобиля 30 августа 2021 недостатки в транспортном средстве, зафиксированные в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06 сентября 2021 № и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15 сентября 2021 № — отсутствовали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов А.Н. выводы своего заключения поддержал (л.д. 237-242 т.4).

     Саенко С.С. представлено Заключение № РЦ-07.2023 ООО «Городской центр экспертиз» (рецензия) на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 190-233 т.4).

    Отменяя 15 ноября 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023, которым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Саенко С.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, так как к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом необходимо учесть, что истец выполнил требования законодательства о желании отказаться от договора в пятнадцатидневный срок. При производстве повторной судебной экспертизы экспертом использовалась нормативная, справочная литература, ГОСТы. В частности ГОСТы 70-80 годов, не были применены актуальные стандарты и ГОСТы (ГОСТ Р 58197- 2018 и применяемые в настоящее время стандарты при проведении экспертизы качества автомототранспортных средств), а также ТР ТС018/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, на соответствие которому декларируются транспортные средства. Отмечено, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка ответу ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» от 18.05.2023 № № (т. 5 л.д. 87), при этом в материалах дела отсутствует нормативно-техническая документация завода-изготовителя, ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД», из содержания которой можно было бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии требований к ЛКП.

    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирнову А.Н., сотруднику ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Эксперту поручено дополнительно, с учетом действующих стандартов, перечисленных в ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», определить наличие (отсутствие) недостатков в транспортном средстве истца на момент передачи автомобиля 30 августа2021, зафиксированных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06 сентября 2021 № и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15 сентября 2021 №. С учетом ответа на первый вопрос, определить природу возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный) (л.д. 162-173 т. 6).

    Также судом апелляционной инстанции направлен запрос а ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о предоставлении нормативно-технической документации завода-изготовителя, из содержания которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии требований к лакокрасочному покрытию автомобиля (л.д. 181 т.6).

    Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта Смирнова А.Н. №-С от 03 мая 2024, экспертом определено, что с учетом действующих стандартов, перечисленных в ГОСТ № «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» на момент передачи автомобиля 30 августа 2021 недостатки в транспортном средстве марки «Porsche Cayenne Turbo S E-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), VIN №, гос.рег.знак №, зафиксированные в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06 сентября 2021 № и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15 сентября 2021 № - отсутствовали. С учетом ответа на первый вопрос, природа возникновения недостатков - небрежная эксплуатация, либо эксплуатационный характер (л.д. 5-19 т.7).

     На запрос апелляционной инстанции ООО «ПОРШЕ РУСС ЛАНД» в ответе от 23 апреля 2024 № сообщило, что не располагает нормативно-технической документацией завода-изготовителя, устанавливающей требования к лакокрасочному покрытию (ЛКП), дополнительно указав, что по результату изучения имеющейся информации, не видит признаков наличия недостатков производственного характера ЛКП автомобиля Porsche Cayenne Turbo S E-Hybrid» №.

    Приняв к исследованию новые доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 454 ГК РФ, положения статей 4,18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

    Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права и их разъяснений, существенным для дела обстоятельством является установление наличия в технически сложном товаре (автомобиле) на момент его передачи истцу недостатков, указывающих на нарушение качества товара, оговоренного в договоре купли-продажи, либо недостатков, перечисленными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В договоре купли-продажи автомобиля № от 16 августа 2021, заключенного между ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» и Саенко С.С. в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo S Е-Hybrid» № (подлинник л.д. 142-155 т.3) требования к товару перечислены в п. 2.2 договора: 2.2.1 Товар должен полностью соответствовать описанию и комплектации, указанным в п. 2.1 настоящего договора и Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). 2.2.2 Продавец обязан обеспечить, чтобы к моменту передачи товара покупателю товар законно находился на таможенной территории Российской Федерации, а все необходимые таможенные платежи были уплачены. К моменту передачи покупателю товар не должен быть заложенным, арестованным, являться предметом исков третьих лиц, а также иметь иных обременений. 2.2.3 Товар должен соответствовать стандартам качества изготовителя, а также тем стандартам качества, которые являются на территории Российской Федерации обязательными. 2.2.4 Товар предназначен для использования в качестве транспортного средства для передвижения по дорогам общего пользования, в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара. 2.2.5 Если импортер письменно не разрешил иное, то товар не предназначен для использования на мероприятиях коммерческого, технического или спортивного характера (выставки, ярмарки, соревнования). 2.2.6 Покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 (двухсот) километров. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.

    Из акта от 30 августа 2021 приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 16 августа 2021 следует, что покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет.

     Несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют. Салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет. (л.д. 130 т.1).

    Истец в исковом заявлении, письменной претензии, а также его представитель в ходе рассмотрения дела судом, утверждали, что нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля и другие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены на следующий, после передачи автомобиля Саенко С.С., день, то есть 31 августа 2021г.

     Однако, в подтверждение этого никаких достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль был передан покупателю с нарушениями лакокрасочного покрытия переднего бампера, истцом в материалы дела не представлено.

    Договор оказания услуг № от 31.08.2021 между ИП Саенко С.С. (заказчик) и ИП Походенко Е.А. (исполнитель), акт № от 03.09.2021 и счет № от 31.08.2021, не содержат, что имеют отношение к автомобилю Porsche Cayenne Tnrbo S Е-Hybrid» №, а кроме того отсутствует акт приема-передачи автомобиля от заказчика исполнителю с указанием на его техническое состояние либо имеющиеся недостатки ЛКП.

     Саенко С.С. в поданном иске и претензии от 07 сентября 2021 указано на то, что автомобиль 31 августа 2021 был поставлен истцом в детейлинг центр Ceramik technology, по адресу <адрес> (л.д. 82 т.1). Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 02 сентября 2021 (л.д. 55 т.1).

    В договоре оказания услуг, акте приема автомобиля в детейлинг центр Ceramik technology указано в отношении автомобиля PorscheCayenne coupe turbo S гос номер № серого цвета, который принят в полностью исправном состоянии без нарушения ЛКП.

    Дата приема автомобиля 31 августа 2021, дата выдачи автомобиля 06 сентября 2021. Указанный документ, если он относится к автомобилю истца, также не подтверждает наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по состоянию на 31 августа 2021 и указывает на нахождение автомобиля в детейлинг центре до 06 сентября

    Также суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец в период с 31 августа 2021 по 06 сентября 2021 обращался в установленном порядке к продавцу автомобиля, заявлял об обнаруженных недостатках автомобиля или требовал их устранения. По условиям п. 10.1 договора купли-продажи автомобиля № от 16 августа 2021 все уведомления, запросы или иные сообщения, направляемые или подаваемые в связи с настоящим договором, составляются в письменной форме. Если в разделе 11 договора указаны мобильный телефон или электронный адрес покупателя, сообщения продавца также могут направляться на мобильный телефон через сервис SMS или электронный адрес покупателя посредством электронной почты. Стороны установили, что документы и переписка сторон, связанные с исполнением договора, включая договор, приложения и соглашения к нему, переданные с использованием электронной почты, указанной в разделе 11 договора, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами.

    Из представленных Протоколов осмотра нотариусом доказательств не усматривается, что нарушения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля имели место до его прибытия в детейлинг центр, так как отсутствуют письменные доказательства даты и времени принятия автомобиля истца в детейлинг центре. Протоколами осмотра нотариусом доказательств не подтверждается и осуществление работниками ответчика по настоящему делу каких-либо ремонтных работ в отношении переднего бампера автомобиля. Надлежащими доказательствами этим обстоятельствам переписка в мессенджере, изображения интернет-страниц, в отсутствие оформленных в установленном порядке актов приема-передачи автомобиля, заказ-нарядов на производство ремонтных работ, других документов, подписанных истцом и ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, признаны быть не могут.

    При этом обращает на себя внимание, что на изображениях интернет-страниц, приложенных к Протоколу осмотра доказательств №, переписка ведется только в отношении дефекта бампера автомобиля, на иные недостатки, в том числе на установку полки багажника с нарушением зазоров, наличие царапин и потертостей пластика на облицовке щитка передка и облицовке стойки центральной, не указывается. Осмотр автомобиля специалистом ООО «Дон-Эксперт+» Акуленко А.А. был проведен по поручению истца только 05 сентября 2021 по адресу <адрес> в присутствии собственника Саенко С.С., при этом отсутствуют данные о том, что продавец автомобиля, ООО «ТИ СИ Эйч П», к которому, как утверждает Саенко С.С., он к этому времени уже обращался в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками, был поставлен в известность об осмотре автомобиля. Таким образом, с 31 августа 2021 до 05 сентября 2021 приобретенный Саенко С.С. автомобиль эксплуатировался истцом по его усмотрению.

    Проанализировав все заключения, акты осмотра, ответы на запросы изготовителю, оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле на момент передачи его покупателю 30 августа 2021, отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие качества переданного покупателю товара, указанному в договоре купли-продажи либо недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленная ООО «Городской центр экспертиз» № №, представленная истцом, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта, с учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по существу не опровергает и иных выводов по предмету заявленного спора, не содержит (л.д. 190-233 т. 5).

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции о наличии у автомобиля недостатков заводского (производственного) характера, возникших по причине некачественного с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов, не может быть признано надлежащим доказательством, а выводы суда в этой части, законными и обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продавцом было допущено нарушение условий договора купли-продажи автомобиля № от 16 августа 2021, а именно поставка товара с нарушением заявленного пробега транспортного средства и это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

    Утверждения истца о том, что автомобиль был передан ему с перепробегом, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены. В акте приема-передачи автомобиля от 30 августа 2021 истцом о перепробеге автомобиля не заявлено, фактический пробег автомобиля не установлен (не зафиксирован).

    При этом указано, что само по себе превышение нормы пробега, указанной в договоре между потребителем и продавцом, в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не может быть признано недостатком автомобиля, применительно к положениям Закона о защите прав потребителя, влекущим для потребителя права, установленные п. 1 ст. 18 названного Закона.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и отказе в иске Саенко С.С. в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав потребителя.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, который детально изучил все доказательства, оценил их в совокупности, правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Саенко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи