Решение по делу № 2-5576/2020 от 24.08.2020

Дело №2-5576/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 «сентября» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Елены Владимировны к Бригадиной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения по предварительному договору, ссылаясь на то, что 07.06.2019 г. ответчица получила от нее денежные средства в размере 720 000 рублей в качестве аванса за приобретаемое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом факт передачи денежных средств оформлен распиской, которая не содержит полных сведений относительно приобретаемого объекта, его полной стоимости и даты заключения основного договора купли-продажи.

После передачи денежных средств, истица выяснила, что приобретаемый объект принадлежит ответчице на праве общей долевой собственности, о чем ей не было сообщено в момент составления расписки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию об отказе приобретения объекта находящегося в общей долевой собственности и возврата уплаченного аванса. В этой связи, оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 720 000 рублей, полученной от истца по условиям расписки не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя на основании ордера - адвоката ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела в установленном законом порядке, в своем заявлении об отмене заочного решения просила в иске отказать в полном объеме, поскольку основной договор купли-продажи не был совершен по причине отказа истца, которая на сделку не явилась, все документы ответчиком были представлены. Истцу было известно, за покупку какого домовладения она вносит задаток и по каким условиям, истцу были переданы ключи от указанной недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному договору, оформленному в виде расписки передала ФИО3 денежные средства в размере 720 000 рублей за приобретаемое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или- сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Суд приходит к выводу о том, что сумма 720 000 руб., указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

Представленное письменное доказательство - расписка в части уплаты 720 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Переданную истицей сумму в размере 720 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости домовладения, которое она намеревалась приобрести в будущем.

Ссылка ответчицы на то, что в предварительном договоре переданная истцом сумма в размере 720 000 рублей указана как "Задаток", не может служить основанием к отказу в иске, поскольку предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, использование в договоре о намерениях купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Довод ответчицы о том, что поскольку незаключение основного договора купли-продажи произошло по вине истицы, то продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, так как по своей правовой природе выплаченная ФИО2 денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору ФИО3 сумма в размере 720 000 рублей является не задатком, а авансом, последний подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 720 000 рублей по предварительному договору, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: