Решение по делу № 2а-8541/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-8541/2021

35RS0010-01-2021-013087-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                               23 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Шахову С. Е., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е. Е., Отделению судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Шахову С.Е., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е.Е., Отделению судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1., по которому НАО «ПКБ» является взыскателем.

Требования исполнительного документа не исполнены, длительное время отсутствуют поступления денежных средств, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, а также не совершен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и производства ареста выявленного имущества, чем нарушены права НАО «ПКБ» как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Вологде №3 УФССП России пот Вологодской области Цветковой Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Шахова С.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2021 в отношении ФИО1. в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседании административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Шахов С.Е. не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, установлено, что должник транспортных средств и недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках не имеет.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Вологде №3 Цветкова Е.Е., представитель ОСП по г. Вологде №3 и УФССП России по Вологодской области не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 20 400 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения, ЗАГС.

25 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций, счетов на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД транспортных средств в собственности должника не зарегистрировано.

Согласно ответу Службы занятости населения, ФИО1 не зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, получателем пособия по безработице не является.

Согласно ответу ПФР получателем пенсии и иных пособий должник не является.

Согласно ответу Росреестра сведений о зарегистрированном на имя должника имуществе не имеется.

Согласно ответу Управления ЗАГС ФИО1. с 24.11.2012 г. находился в браке с ФИО2 30.09.2014 брак расторгнут.

Кроме того, 08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник проживает по указанному адресу, на момент выхода судебного пристава-исполнителя должник отсутствовал. Согласно пояснений соседа, должник действительно проживает по данному адресу. ФИО1 оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2021 года за неявку к судебному приставу-исполнителю ФИО1 был подвергнут принудительному приводу. Согласно отчету о принудительном приводе от 22.09.2021 г., дверь квартиры по адресу: <адрес>, никто не открыл. Со слов соседки в квартире проживает молодой человек, точные данные его неизвестны. Установить точное местоположение должника не удалось.

Также установлено, что в отношении ФИО1.19.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию <данные изъяты>

По состоянию на 20.09.2021 задолженность <данные изъяты> составляет 648 831 руб.92 коп.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в настоящее время должник официально не трудоустроен, получателем пенсии, а также иных доходов должник не является, в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1. задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Шахову С. Е., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Цветковой Е. Е., Отделению судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Зайцева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.