Решение по делу № 8Г-5681/2024 [88-7946/2024] от 27.02.2024

УИД 47RS0№-32

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      ФИО5,           судей                                                      ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере       2 033 741 руб. 45 коп., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1к1/5-И-714 участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 6 899 496 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2020 г., однако квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Всеволожского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 579 руб. 92 коп., штраф в размере 342 789 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 055 руб.

    ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1»предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до             ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принято в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа отказано.

    В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит изменить судебные акты в части неустойки, рассчитав неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО1 заключен договор № Д/6-1к1/5-И-714 участия в долевом строительстве.

    Цена договора составляет 6 899 496 руб., оплата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 г.

    Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

        За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

        К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

        Из материалов дела следует, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

        Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции указал, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от                          ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи