Решение по делу № 8Г-3023/2020 [88-4337/2020] от 27.04.2020

№ 2-577/2019

№ 88-4337/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Евгения Викторовича к Губиной Дарье Викторовне, Кривоус Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Губина Е.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Губин Е.В. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Губиной Д.В., Кривоусу Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Кривоуса Д.А.

В обоснование требований истец сослался на то, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Губиной Д.В., брак между сторонами расторгнут <данные изъяты> 2017 года. В апреле 2019 года истцу стало известно, что 12 мая 2018 года автомобиль Губиной Д.А. продан Кривоусу Д.А. Своего согласия на отчуждение он не давал, между бывшими супругами имеется спор о разделе имущества, указанный автомобиль включен в состав имущества, подлежащего разделу.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Губина Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кривоус Д.А. знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение автомобилем, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки, а также с учетом того, что решением Ванинского районного суда от 24 мая 2019 года в пользу Губина Е.В. с Губиной Д.В. взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости проданного автомобиля, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

Вопреки утверждению заявителя его доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя истца получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. О наличии процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, доводы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи