Решение по делу № 2-123/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием ответчика Дроздовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дроздовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484760,15руб., состоящей из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по госпошлине 8047,60руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит. В свою очередь заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение ответчика, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дроздова Е.В. исковые требования не признала, просила применить к требованию о взыскании задолженности срок исковой давности. Полагала завышенные проценты за пользование кредита необоснованными, просила суд снизить их, поскольку длительное время является инвалидом, кредит брала для лечения дочери, пострадавшей при пожаре.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.В. направила ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подписанное Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит в сумме 177529,41руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и на карточный счет Дроздовой Е.В. зачислена сумма предоставленного кредита в размере 177529,41руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому Банком на имя Заемщика, тем самым Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 177529,41руб.; полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых; срок кредита – <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка <данные изъяты>% устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой (<данные изъяты>% годовых) и не погашении её в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

В связи с тем, что ответчик неоднократно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Беловского судебного района <адрес>, которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроздовой Е.В. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей возражений Дроздовой Е.В. определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" разъяснено, что заявленное ими требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора Дроздова Е.В. обязана своевременно (ежемесячно 16 числа) осуществлять возврат кредита в размере: 1-6 платеж по 11309рублей (состоящий из суммы основного долга 1854,31руб. и суммы процентов 9454,69руб.), 7-12 платеж по 7950рублей (сумма основного долга 4076,73руб. и суммы процентов 3873,26руб.), 13-35 платеж по 6950рублей (суммы основного долга 5872,21руб. и суммы процентов 1077,78руб.), 36 платеж 6975,72руб. (суммы основного долга 6882,20руб. и суммы процентов 93,52руб.).

Таким образом, условия договора потребительского кредита предусматривали исполнение обязательств по частям фиксированными суммами основного долга и процентов.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении одной отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору потребительского кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разъяснений (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (платеж с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в графике платежей по договору потребительского кредита (п.6) предусмотрены размер и периодичность платежей, то с Дроздовой Е.В. надлежит взыскать сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4076,73руб. (4 х 4076,73 = 16306,92), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5872,21руб. (23 х 5872,21 = 135060,83), с ДД.ММ.ГГГГ 6975,72руб., а всего 158343,47рублей.

Так как, к сумме основного долга применен срок исковой давности, то с Дроздовой Е.В. надлежит взыскать сумму процентов, с которыми она согласилась при подписании договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ и которые были рассчитаны в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3873,26руб. (4 х 3873,26 = 15493,04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1077,78руб. (23 х 1077,78 = 24788,94), с ДД.ММ.ГГГГ 93,52руб., а всего 40375,50рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом к уплате были начислены проценты по ставке - <данные изъяты>%.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные в договоре потребительского кредита повышенные проценты (<данные изъяты> имеют дифференцированный характер и предусматривают отдельные виды ответственности за различные нарушения. Условие договора потребительского кредита, устанавливающее виды и размер санкций за нарушения условий договора недействительными либо ничтожными не признаны.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Поскольку, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составляет 158343,47рублей, количество дней просрочки 774, а проценты – 20,82, то в данном случае неустойка составляет 69908,34руб. (158343,47руб. : 365 х 774 дня х 20,82%), которую необходимо взыскать с ответчицы.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчица Дроздова Е.В. просила уменьшить размер повышенных процентов, учитывая её состояние здоровья, перенесенные две операции, наблюдение с 2014 года врачом-онкологом, проведение химиотерапии, наличие с 2014 года инвалидности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд в данной конкретной ситуации не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчица с 2014 года надлежащим образом обязанности по договору потребительского кредита не выполняла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и взыскании с ответчика Дроздовой Е.В. в пользу истца: сумму основного долга 158343,47рублей, сумму процентов 110283,50руб., состоящей из процентов за пользование кредитом по ставке 44,18% годовых – 40375,50рублей и суммы повышенных процентов (20,82%) – 69908руб., а всего 268626,97рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4023,80руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 4023,80руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Дроздовой Е.В. с учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы в размере 5361,63руб.

в заявлении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ размер иска уменьшен, с ответчика

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа) удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Екатерины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268626руб. 97коп., состоящей из суммы основного долга 158343руб.47коп., процентов, начисленных за пользование кредитом 110283руб.50коп.

Взыскать с Дроздовой Екатерины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 5361руб.63коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко