Решение по делу № 2-3497/2015 ~ М-2393/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васильева Г.В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, защите прав потребителей, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно страхования транспортного средства, подтверждением которого является полис страхования №

В соответствии с договором страхования № застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>. Действительная стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора составляла 793000,00 руб. Страховая премия была оплачена в размере 44090,80 рублей единовременным платежом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай – в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кардопольцова Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Васильева Г.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Однако, ни мотивированного отказа, ни выплаты не последовало.

Не согласившись с пассивной позицией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А.

Согласно отчету об оценке №, составленным независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила сумму в размере 116 350,00 руб., право требования утраты товарной стоимости составило 22733,75 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП Яковенко П.А. по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 8 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Гута-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 350,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 22733,75 руб., неустойку в размере 137692,83руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный ущерб в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика, в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 17 000 рублей.

Истец Васильев Г.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Г.В.- Хачатрян Д.С. уточнил наименование ответчика, а также исковые требования, просил суд взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 350,00 рублей; утрату товарной стоимости в размере 19000,00 рублей; неустойку в размере 90000,00рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000,00 руб. От требования в части взыскания морального вреда, представитель истца отказался.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование»- Елпаева К.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как АО «ГУТА-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 70000 руб., в подтверждение представил платежное поручение № от <данные изъяты> Просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства №.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая премия составила сумму в размере 44090,80рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Кардопольцова Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Васильева Г.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 11.10 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором АО «ГУТА-Страхование» (далее – Правила), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение и произвести выплату по страховому событию.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размера ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки ущерба по своей инициативе и за свой счет, уведомив страховую компанию.

Согласно отчету об оценке №, составленным независимым оценщиком ИП Яковенко П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила сумму в размере 116350,00 рублей, размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости, составил сумму в размере 22733,75 рублей.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составила сумму в части восстановительного ремонта в размере 46 350,00 рублей (116350,00 руб. – 70000,00 руб.), в части утраты товарной стоимости в размере 22733,75 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере46350 рублей и утрата товарной стоимости в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки- 8000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Гута-Страхование»претензию о добровольном возмещении убытков, однако ни ответа, ни выплат не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать за каждый день просрочки выплаты неустойку, с учетом уточнения, в размере 90000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 44090,80 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере58720,40руб. (46350,00 + 19 000,00 + 44090,80 + 8000,00)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3548,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Г.В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева Г.В. разницу страхового возмещения- 46350 рублей; утрату товарной стоимости- 19000 рублей; неустойку- 44090,80 рублей; расходы по оплате услуг оценки- 8000 рублей; штраф- 58720,40рублей; расходы по оплате юридических услуг- 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3548,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:        Нурисламова Р.Р.