Решение по делу № 2-4/2022 (2-29/2021; 2-3932/2020;) от 29.07.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сытникова А. Г. к ТСЖ «Учитель» об обязании устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома за свой счет (собственных материальных средств),

УСТАНОВИЛ:

Сытников А.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ТСЖ «Учитель» устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального нона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; обязании ТСЖ «Учитель» привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в с соответствии с требованиями градостроительного законодательства, землеустроительных и строительных норм, и правил, а также проектной документацией, выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, и ввод объекта в эксплуатацию; обязании ТСЖ «Учитель» принять меры по передаче земельных участков с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем прекращения прав собственности и аренды в отношении данных объектов недвижимости; обязании ТСЖ «Учитель» произвести передачу в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, трансформаторной подстанции и газовой котельной с тепловыми пунктами, согласно ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 450000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в порядке, предусмотренном ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения извещения застройщика ТСЖ «Учитель» об окончании строительства МКД и акта проверки указанного органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, консультантом отдела Каминским Д.О. выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (номер дела №). На основании требований постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» управление Государственного строительного надзора края реорганизовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Разрешением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным первым заместителем главы города Сочи Рыковым А.Н. застройщику ТСЖ «Учитель», рассматриваемый МКД введен в эксплуатацию при наличии, как полагает истец, многочисленных недостатков (дефектов), влияющих на безопасное и комфортное проживание в нем граждан, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью, а также повреждения материального имущества. Застройщиком ТСЖ «Учитель» в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании передаточных актов участникам долевого строительства переданы жилые помещения в многоквартирном жилом доме, места общего пользования в котором имеют многочисленные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного стока и требующие от застройщика принятия незамедлительных мер по их устранению за счет собственных материальных средств ТСЖ «Учитель».

Так, указывает истец, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а таске иным обязательным требованиям. В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Однако, указывает истец, до настоящего времени предусмотренный законом гарантийный срок устранения недостатков (дефектов) в построенном МКД не истек, в связи с чем у застройщика ТСЖ «Учитель» сохраняется обязанность по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими безопасное нахождение и проживание в нем граждан. В период гарантийного срока собственниками помещений в МКД и представителями товарищества собственников недвижимости «Виктория», осуществляющего управление МКД, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома, проведено обследование его конструктивных элементов, изделий, отделки, систем инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования мест общего пользования в МКД составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором отражены следующие строительные и инженерно-технические недостатки (дефекты), допущенные застройщиком в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, их личного материального имущества, а также общего имущества собственников помещений в жилом доме: отсутствует обшивка боковых элементов фасадов на общих лоджиях; в электрощитовых комнатах на всех этажах: не выполнены работы по изолированию мест под мусоропровод; не установлена вытяжка, клапаны, не произведена чистовая отделка. Отсутствуют герметичные светильники, диэлектрические резиновые коврики, углекислотный или порошковый огнетушители, диэлектрические перчатки. Также не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабель-каналам; не выполнена чистовая отделка, теплоизоляция потолка теплового пункта в помещениях размещения оборудования, подсобных помещениях на техническом этаже; отсутствует ограждение лестничных пролетов, не выполнена чистовая отделка, отсутствуют элементы освещения на лестничных маршах пожарных выходов с подземных этажей; объект не укомплектован в полном объеме элементами освещения лестничных маршей; на -1 (минус первом) этаже:    необходимы работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; установлено отсутствие насоса откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; установлены места протечки потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; на - 2 (минус втором) этаже: необходимо выполнение работ по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; установлено отсутствие насоса откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; установлены места протечки потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; требуется выполнение работ по оштукатуриванию, окраске, остеклению крыши коридора мест общего пользования; требуется выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен, доукомплектованию элементами освещения и дверьми в общие санузлы основных лестничных маршей -1 (минус первого), -2 (минус второго), 1 (первого) этажей объекта; не обеспечена надлежащая работа пожарной сигнализации и системы пожаротушения, диагностика и устранение дефектов не выполнено.

Определены сроки на их устранение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСЖ «Учитель» до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, не приняты меры по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности, не проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации во всем жилом доме.

Как указывает истец, собственниками жилых помещений неоднократно направлялись обращения в государственные и муниципальные органы власти, по результатам их рассмотрения администрациями Краснодарского края и города Сочи и результатам проведенных органами государственной власти, в том числе ГУ МЧС России по краю, Государственной жилищной инспекции края выездных внеплановых проверок в отношении состояния МКД выявлены многочисленные недостатки (дефекты), допущенные ТСЖ «Учитель» при строительстве жилого дома, не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза»: не завершены работы по устройству отделочного слоя фасада дома; не завершены работы по устройству отделочного слоя стен мест общего пользования; не выполнено обследование работоспособности вентиляционных каналов и систем дымоудаления, пожаротушения многоквартирного жилого дома, при этом не обеспечен монтаж системы дымоудаления на -1 (минус первом) и -2 (минус втором) этажах; не завершены работы по монтажу внутридомового электрооборудования и сетей электроснабжения в местах общего пользования; не завершены работы по устройству защитных ограждений на фасаде дома от проникновения атмосферных осадков в жилые помещения; допущено захламление придомовой территории бытовым и строительным мусором; допущены дефекты и повреждения железобетонных конструкций перекрытий объекта, которые повлекли усадку бетона вследствие принятого режима тепловлажностной обработки состава бетонной смеси, свойства цемента, коррозию арматуры при потере бетоном защитных свойств, раскалывание бетона при нарушении сцепления с арматурой; технологические протечки и смещение растянутой арматуры.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ОНДиПР управления по городу Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.55, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п.5.20 ГОСТ Р 51844-2009, п.4.3 таб.1, п.8.6 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными выявленными нарушениям пожарной безопасности явились не обеспечение (отсутствие) работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; не выполнено минимальное противопожарное расстояние 10 м от надземной парковки до пристроенной части здания ресторана; ширина проезда со стороны парковки выполнена менее 6 м.

Как указывает истец, изложенные недостатки (дефекты) жилого дома исчерпывающими не являются, так как для определения последних в полном объеме, с учетом уже выявленных комиссией, требуется наличие специальных познаний в строительной сфере, проведение строительно-технической экспертизы соответствия (несоответствия) построенного объекта техническим и градостроительным регламентам, нормам, правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законом в целях защиты жизни и здоровья граждан, их личного материального имущества, а также общего долевого имущества собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. В тоже время проектная документация в отношении МКД на протяжении длительного времени (около 4-х лет) застройщиком ТСЖ Учитель» не передана в установленном законом порядке ТСН «Виктория», что, как считает истец, является незаконным (необоснованным), нарушает права всех собственников помещений в жилом доме.

Выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) жилого дома, указывает истец, являются существенными, а не выполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, не принятия ТСЖ Учитель» комплекса своевременных и достаточных мер по надлежащему их устранению могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей, повреждения уничтожения) личного материального имущества последних и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения досудебного порядка, им, Сытниковым А.Г., в лице представителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Учитель» направлена досудебная претензия о необходимости устранения недостатков дефектов, выявленных в период гарантийного срока, однако указанная претензия оставлена без ответа. График устранения имеющихся нарушений (дефектов) в жилом доме с собственниками жилого помещения в МКД, в том числе с ним, Ситниковым А.Г., ТСЖ «Учитель» не согласован, не доведен до его сведения.

Также, указывает истец, застройщиком ТСЖ «Учитель» на протяжении длительного времени (около 4-х лет) в общую долевую собственность собственников помещений в МКД не переданы земельные участки под домом с кадастровыми номерами 23№, а также трансформаторная подстанция и газовая котельная с тепловыми пунктами, обеспечивающими электроснабжение и отопление жилого дома, подлежащие передаче собственникам помещений, согласно ст.16 Федерального закона. № 214-ФЗ.

Считает, что бездействие ТСЖ «Учитель» является незаконным, не позволяет собственникам помещений в жилом доме, в том числе ему, Сытникову А.Г., реализовать свои права на владение и пользование общим имуществом в установленном законом порядке.

В назначенное судебное заседание не явился истец Сытников А.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, поскольку его неявки не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика – ТСЖ «Учитель» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по правилам ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, поскольку его неявки не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В назначенное судебное заедание не явились представитель третьих лиц – Департамента про надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ООО «Арсенал-Технология», в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом позиций, изложенных в письменных ходатайствах.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица – Зурнаджян А.В., Северо-Кавказское управление Ростехнадзора» ТСН «Виктория», Гура О.Г.,ООО «Ангара-1», Сурадеева Ю.К., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, их представителей, по правилам ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявки не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сытников А.Г. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в порядке, предусмотренном ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, по результатам рассмотрения извещения застройщика ТСЖ «Учитель» об окончании строительства МКД и акта проверки указанного органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, консультантом отдела Каминским Д.О. выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (номер дела 14-156Ц).

На основании требований постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» управление Государственного строительного надзора края реорганизовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Разрешением администрации города Сочи от 03,03.2015 № RU23309-1171, выданным первым заместителем главы города Сочи застройщику ТСЖ «Учитель», рассматриваемый МКД введен в эксплуатацию при наличии, как полагает истец, многочисленных недостатков (дефектов), влияющих на безопасное и комфортное проживание в нем граждан, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью, а также повреждения материального имущества.

Застройщиком ТСЖ «Учитель» в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на основании передаточных актов участникам долевого строительства переданы жилые помещения в многоквартирном жилом доме, места общего пользования в котором имеют многочисленные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного стока и требующие от застройщика принятия незамедлительных мер по их устранению за счет собственных материальных средств ТСЖ «Учитель».

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а таске иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени предусмотренный законом гарантийный срок устранения недостатков (дефектов) в построенном МКД не истек, в связи с чем у застройщика ТСЖ «Учитель» сохраняется обязанность по приведению жилого дома в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими безопасное нахождение и проживание в нем граждан.

В период гарантийного срока собственниками помещений в многоквартирном доме и представителями товарищества собственников недвижимости «Виктория», осуществляющего управление МКД, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома, проведено обследование его конструктивных элементов, изделий, отделки, систем инженерно-технического обеспечения, пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования мест общего пользования в МКД составлен комиссионный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором отражены следующие строительные и инженерно-технические недостатки (дефекты), допущенные застройщиком в период строительства и ввода в эксплуатацию МКД, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, их личного материального имущества, а также общего имущества собственников помещений в жилом доме: отсутствует обшивка боковых элементов фасадов на общих лоджиях; в электрощитовых комнатах на всех этажах: не выполнены работы по изолированию мест под мусоропровод; не установлена вытяжка, клапаны, не произведена чистовая отделка. Отсутствуют герметичные светильники, диэлектрические резиновые коврики, углекислотный или порошковый огнетушители, диэлектрические перчатки. Также не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабель-каналам; не выполнена чистовая отделка, теплоизоляция потолка теплового пункта в помещениях размещения оборудования, подсобных помещениях на техническом этаже; отсутствует ограждение лестничных пролетов, не выполнена чистовая отделка, отсутствуют элементы освещения на лестничных маршах пожарных выходов с подземных этажей; объект не укомплектован в полном объеме элементами освещения лестничных маршей; на -1 (минус первом) этаже:    необходимы работы по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; установлено отсутствие насоса откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; установлены места протечки потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; на - 2 (минус втором) этаже: необходимо выполнение работ по оштукатуриванию и окраске лифтовых тамбуров; установлено отсутствие насоса откачки воды; частично отсутствуют решетки водостока и обрешетка вытяжки; установлены места протечки потолка и стен, в связи с ненадлежащей гидроизоляцией; требуется выполнение работ по оштукатуриванию, окраске, остеклению крыши коридора мест общего пользования; требуется выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен, доукомплектованию элементами освещения и дверьми в общие санузлы основных лестничных маршей -1 (минус первого), -2 (минус второго), 1 (первого) этажей объекта; не обеспечена надлежащая работа пожарной сигнализации и системы пожаротушения, диагностика и устранение дефектов не выполнено.

Определены сроки на их устранение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ТСЖ «Учитель» до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, не приняты меры по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности, не проведена проверка работоспособности пожарной сигнализации во всем жилом доме.

В силу п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5, 6 ст.19, п.п. 4-6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) частично удовлетворены исковые требования Гущиной Н.А., Егорова С.Н., Тотс И.Г. (собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является и Сытников А.Г.) к ТСЖ «Учитель» о возложении обязанности по устранению недостатков (дефектов) многоквартирного дома за свой счет (собственных средств) в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В целях разрешения спора по существу, с вязи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний в архитектуре и градостроительства, судом в ходе рассмотрения гражданского дела № назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты) допущенные застройщиком ТСЖ «Учитель» в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>: в результате изменения проектных решений, в электрощитовых не произведена отделка помещения, не произведены строительно-монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода; в электрощитовых не установлены вытяжка, отсутствуют светильники, отсутствуют диэлетрические коврики, не выполнена раскладка кабелей и проводов по кабельканалам; на крыше частично отсутствует штукатурка фасада; в подсобных помещениях на техническом этаже частично не выполнены отделочные работы; на лестничных маршах пожарных выходов отсутствует ограждение и не выполнены отделочные работы (окраска стен), отсутствует освещение; на междуэтажных лестничных маршах отсутствуют светильники; на технических (-1 и -2) этажах наблюдаются протечки в районе деформационных швов; на технических (-1 и -2) этажах частично не выполнены отделочные работы в лифтовых тамбурах; частично отсутствует отделка на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом); не организован сбор сточных ливневых вод.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что застройщиком ТСЖ «Учитель» в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию допущены недостатки (дефекты) выявленные в период действия гарантийного срока, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, соответственно подлежат устранению за счет средств и сила застройщика.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае не принятия мер по устранению имеющихся недостатков (дефектов) многоквартирного дома собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с иском о понуждении застройщика выполнить обязанность по устранению таких недостатков (дефектов), в связи с чем, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал их достаточными для возложения на застройщика ТСЖ «Учитель» обязанности по устранению недостатков (дефектов), допущенных им, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что при наличии представленных доказательств, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Так, из материалов дела усматривается, что строительство спорного жилого дома осуществлялось с привлечением инвестиций граждан по договорам долевого участия в строительстве жилого дома. То есть, право на получение в общую долевую собственность общих помещений дома (в том числе и спорного помещения, земельного участка возникло у жильцов с момента регистрации права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, в случае регистрации права собственности на спорный объект нарушится право общей долевой собственности на него собственников помещений многоквартирного дома, гарантированное п.5 ст.16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сытникова А. Г. к ТСЖ «Учитель» об обязании устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома за свой счет (собственных материальных средств) – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Учитель» устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет (собственных материальных средств) в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

- в электрощитовых произвести отделку помещений, произвести строительно-монтажные работы по устранению отверстия, предназначенного для устройства мусоропровода;

- в электрощитовых установить вытяжки, оборудовать светильники, обеспечить наличие диэлетрических ковриков, выполнить раскладку кабелей и проводов по кабельканалам;

- на крыше выполнить частичные работы по оштукатуриванию фасада;

- в подсобных помещениях на техническом этаже выполнить отсутствующие отделочные работы;

- на лестничных маршах пожарных выходов оборудовать ограждение и выполнить отделочные работы (окраска стен), оборудовать освещение;

- на междуэтажных лестничных маршах установить светильники;

- на технических (-1 и -2) этажах устранить протечки в районе деформационных швов, выполнить работы по герметизации в районе деформационных швов в целях недопущения повторных протечек;

- на технических (-1 и -2) этажах выполнить частичные отделочные работы в лифтовых тамбурах;

- выполнить отделочные работы на технических этажах (1 и 2 технические этажи над 25 этажом);

- организовать сбор сточных ливневых вод.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов