Решение по делу № 2-587/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                  г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи               Бубновой М.Е.

при секретаре                 Астаповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбас В.А., Рыбас Л.Т. к Мироненко И.В. о признании построек самовольными и их сносе, а также освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, третьи лица администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Исмаилова (Рыбакова) Е.И., Гайдарова И.Н., Непрядова Л.В., Терещенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбас В.А. и Рыбас Л.Т. обратились в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в суде) к Мироненко И.В., в котором просят суд признать самовольно возведенными постройками - сарай (Литер 2 на схеме Приложения 1) - забор (Точка A, B, C, D Приложения 1), расположенные по адресу: <Адрес> и обязать ответчика за свой счет снести их, а также освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что истец Рыбас В.А. до 29.04.2020 являлся собственником квартиры <№> в доме по адресу: <Адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН <№> от 08.02.2016. Истец Рыбас Л.Т. является новым собственником указанной квартиры с 29.04.2020, что подтверждается записью в ЕГРН <№> от 29.04.2020. Рыбас В.А. имеет временную регистрацию в указанной квартире сроком до 2030 года, что подтверждается справкой <№> от 13 мая 2020 года. Ответчик Мироненко И.В. является владельцем квартир <№> в указанном доме.

Истцы указали, что для нужд многоквартирного дома 30.01.2017 образован земельный участок с кадастровым <№> площадью 1377 кв.м., на котором расположен сарай Ответчика (Литер 2 на Приложении 1 к иску), самовольно возведенный после 2000 года, без разрешения и согласия собственников дома <№>. Строение используются Ответчиком для хозяйственных нужд, хранения инвентаря, имеет признаки длительной эксплуатации: потемнение досок наружных стен, расшатывание и значительные отклонения от вертикали наружных стен (крен), расслоение тела досок, трещины в досках, частичную гниль (в нижней части строений), каркас, на который крепится материал стен имеет отклонения от вертикали. Сарай расположен на расстоянии 8 метров от жилого дома <№>. Норматив противопожарных разрывов, согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», должен составлять 15 метров. Согласно табл. 4 п. 5.18. СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» сарай относится к V степени огнестойкости зданий и согласно табл. 22 прилож. к «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 № 117-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ» его класс конструктивной опасности составляет С3. Нарушение требований пожарной безопасности, допущенное Мироненко И.В. при эксплуатации сарая (Литер 2) подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Калининградской области <№> от 29.04.2020.

Кроме того, истцы указали, что в марте 2020 года Мироненко И.В. самовольно огородила часть земельного участка с кадастровым <№>, установив забор на территории земель поселения по точкам A, B, C, D Приложения 1, перекрыв свободной проход для истцов к своей квартире.

С учетом требований ст. 16 ч. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ч. 1, ст. 44 ч. 2 п.1 ЖК РФ, вопрос об установке забора вокруг придомовой территории должен был быть решен на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Гавриш О.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе выездного судебного заседания истец Рыбас Л.Т. пояснила, что ей необходим свободный проход на территорию земельного участка со всех сторон.

В судебное заседание ответчик Мироненко И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель Мироненко И.В. - Монастырная М.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный иск не направлен на защиту прав истцов, а является злоупотреблением правом, и подан после того, как суд удовлетворил иск Мироненко И.В. и других граждан к Рыбас В.А. о сносе самовольной постройки. Указывает, что Рыбас В.А. получил квартиру по наследству от отца, а затем подарил своей матери - Рыбас Л.Т., которая является собственником с апреля 2020 года, и приняла имущество в том виде, в котором оно существует сейчас. Забор вокруг придомовой территории был возведен еще в 90-е годы, когда истцы не были собственниками квартиры в доме. Впоследствии, часть придомовой территории, которая находилась в фактическом пользовании собственников дома <№> по <Адрес>, была выделена под строительство многоквартирного жилого дома. Вокруг дома застройщик возвел забор, в том числе частично огораживающий территорию дома <№>. Эта часть забора возведена на муниципальной земле, имеет калитку, ключ от которой может быть передан истцам. В случае необходимости прохода на придомовую территорию с другой стороны дома, где установлено спорное ограждение, истцы это могут сделать с помощью калитки. Однако, их квартира расположена в другой части придомовой территории. Земельный участок, прилегающий к жилому помещению истцов, огорожен ими забором. Доступ к квартире истцов с другой стороны дома свободен и ничем не ограничен. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска в этой части нет. Оснований для возложения на Мироненко И.В. обязанности по сносу сарая нет, поскольку сарай в настоящее время не существует, он был снесен ранее. Просит отказать истцам в иске в полном объеме.

Третьи лица - администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», Исмаилова (Рыбакова) Е.И., Гайдарова И.Н., Непрядова Л.В., Терещенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дом <№> по <Адрес> является 4-х квартирным, то есть многоквартирным жилым домом с мансардным этажом.

Земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1377 кв.м., под многоквартирный жилой дом <№> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.17.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-26).

Квартира <№>, общей площадью 28,9 кв.м принадлежит на праве собственности Мироненко И.В. (л.д.11-14).

Квартира <№>А общей площадью 75,7 кв.м., принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве Гайдарова И.Н. и Исмаиловой Е.И. (л.д.71-72).

Квартира <№> общей площадью 14 кв.м., принадлежит на праве собственности Непрядовой Л.А. (л.д. 75).

Квартира <№> общей площадью 38,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Терещенко А.В. (л.д.81-82). В этой квартире проживает Девайнене О.В..

Квартира <№> в доме отсутствует.

Собственником квартиры <№> в доме по адресу: <Адрес>, до 29.04.2020 являлся истец Рыбас В.А., что подтверждается записью в ЕГРН <№> от 08.02.2016. Рыбас В.А. имеет временную регистрацию в указанном жилом помещении сроком до 2030 года, что подтверждается справкой <№> от 13 мая 2020 года.

Истец Рыбас Л.Т. с 29.04.2020 является новым собственником указанной квартиры, что подтверждается записью в ЕГРН <№> от 29.04.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе выездного судебного заседания, за пределами земельного участка, являющегося придомовой территорией, установлено ограждение, которое примыкает к стене построенного Мироненко И.В. за пределами придомовой территории гаража, частично огораживает придомовую территорию дома <№>, а также огораживает придомовую территорию построенного на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома. Данное ограждение (забор) выполнено из проволочнометаллических двухметровых секций заводского производства, установлено по одной сплошной линии, является единым, следов соединения не имеет. Проход на территорию многоквартирного жилого дома <№> в месте установки данного ограждения осуществляется через калитку, дверь которой закрывается на ключ.

В остальной части придомовая территория не огорожена, вход на нее является свободным.

28.04.2020 главой администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в адрес Мироненко И.В. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что ей предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 20 Земельного кодекса РФ, на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, а именно - перенести (снести) ограждение, установив его в границах принадлежащего ей в долевой собственности участка с кадастровым <№>. Привести территорию самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние.

Также судом установлено, что квартира <№>, принадлежащая Рыбас Л.Т., расположена в другой части многоквартирного жилого дома, расположенной в центре придомовой территории. Со стороны двора, часть земельного участка, находящегося в пользовании собственника квартиры <№>, огорожена металлическим забором и воротами. Вход в квартиру <№> и в квартиру <№> осуществляется пользователями указанных жилых помещений со стороны общей придомовой территории, вход на которую является свободным.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы указали, что возведением ограждения по точкам А, В, С, D (л.д. 27), ответчица перекрыла пожарный проезд между домом <№> по <Адрес> и земельным участком с кадастровым <№> и свободный проход истцов на придомовую территорию в этой части земельного участка.

Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав истцов и не являются основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положений части 1 и части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29.11.2020 (л.д. 50), при обследовании придомовой территории дома <№> по <Адрес> выявлено, что установленный забор не противоречит требованиям пунктов 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения проезда для пожарной техники.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении противопожарных требований в связи с возведением спорного ограждения, истцы суду не представили.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств тому, что данное ограждение (забор) установлено именно ответчиком Мироненко И.В. Также не доказано, что данное ограждение установлено впервые.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленным суду топографическим планом земельного участка по состоянию на 30.07.2005, придомовая территория дома <№> по <Адрес>, уже тогда была огорожена забором, по фактическим границам землепользования, в том числе, и в месте расположения спорного ограждения. При этом представитель ответчика также пояснила, что новое ограждение было возведено при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке силами подрядной организации, а не Мироненко И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов в рассматриваемой правовой ситуации не нарушены, поскольку доступ к квартире у них имеется, он свободный и ничем и никем не ограничен.

Следует отметить, что снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Однако, доказательств тому, что спорное ограждение представляет угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют использованию земельного участка по назначению, суду истцами не представлено.

Напротив, спорное ограждение препятствует свободному доступу третьих лиц на земельный участок со стороны территории общего пользования.

Кроме того, суду представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 28 июня 2020 года, из которого следует, что на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о запрете установки глухих заборов на придомовой территории, а также решили, что собственники квартир имеют право установить ограждения сетчатого типа высотой не более 1,6 м согласно схеме пользования придомовой территорией, являющейся приложением № 1 к протоколу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что спорное ограждение установлено до возникновения права собственности Рыбас Л.Т. на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес>, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований суд не усматривает.

При этом истцы не лишены права на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным действующим законодательством. В рассматриваемом же случае истцы вправе заявить требования о предоставлении им ключа от калитки в спорном ограждении, для реализации свободного доступа на придомовую территорию в месте установки данного ограждения.

Исковые требования о понуждении Мироненко И.В. к сносу сарая (литер 2 на приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по состоянию на 2019 год), суд также не усматривает, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено, что данный сарай снесен и в настоящее время не существует. Данное обстоятельство не оспаривал и представитель истцов - Гавриш О.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбас В.А. и Рыбас Л.Т. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат возмещению и понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыбас В.А., Рыбас Л.Т. к Мироненко И.В. о признании построек самовольными и их сносе, а также освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 25 сентября 2020 года.

Судья

Светлогорского городского суда       М.Е. Бубнова