Решение по делу № 2-1002/2024 (2-8003/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-1002/2024

УИД 66RS0007-01-2023-008533-42

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     04 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешниковой Нелли Расуловны к Чернову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корешникова Н.Р. обратилась в суд с иском к Чернову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Корешениковой Н.Р. (заказчик) и Черновым М.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда посредством обмена письмами в социальной сети. По условиям достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство по оплате работ. Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Исполнителем была направлена общая смета стоимости работ, сторонами была достигнута договоренность о том, что работы будут выполняться этапами, Заказчик направляет аванс по выполненным работам, Исполнитель выполняет эти работы в полном объеме, после этого оплачивается следующий этап работ.

1 этап работ - демонтаж и вывоз мусора (по смете – 129 700 руб.) были оплачены заказчиком и исполнены ответчиком с дополнительными расходами в размере 22010 рублей надлежащим образом.

ИТОГО: 151 710 рублей.

2 этап работ - Электрика и Черновые работы рублей (по смете - 434 900 руб.) оплачены заказчиком с дополнительными расходами ответчика в размере 52 034 рублей, но не исполнены исполнителем.

ИТОГО: 486 934 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.Ю. работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ заказчику не направлялись.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, истец был вынужден обратиться к новому подрядчику - ООО «Ванкорос», с которым заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ для производства работы по текущему ремонту, а именно электромонтажные работы и отделка (полы и стены).

Наименования видов работ, их объем и стоимость, выполненных новым подрядчиком по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны тем, что определены Черновым М.Ю. в сметном расчете, но не исполнены или исполнены со значительными нарушениями ответчиком, что повлекло невозможность эксплуатации квартиры.

Результат работы нового подрядчика принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 089 руб.

Таким образом, работы были выполнены ООО «Ванкорос», а не ответчиком, заказчик понес реальные расходы на оплату работ, которые были оплачены Чернову М.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Корешникова Н.Р. просила суд взыскать с ответчика Чернова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 486 934 руб., убытки 46 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 929,22 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Корешникова Н.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Векшенкова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным а письменных возражениях на иск.

Третьи лица Ваньков О.С., представитель ООО «Ванкорос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Корешениковой Н.Р. (заказчик) и Черновым М.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда посредством обмена письмами в социальной сети. По условиям достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство по оплате работ. Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Исполнителем была направлена общая смета стоимости работ, сторонами была достигнута договоренность о том, что работы будут выполняться этапами, заказчик направляет аванс по выполненным работам, исполнитель выполняет эти работы в полном объеме, после этого оплачивается следующий этап работ.

Из представленных в материалы дела истцом сведений о переводе денежных средств (л.д. 10-14, 44-54) следует, что истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в общем размере 638 644 руб.

При этом, как указал в исковом заявлении истец, работы на сумму 486 934 руб. ответчиком не выполнены, либо выполнены с существенными недостатками, в результате чего истец была вынуждена впоследствии заключить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ванкорос».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных истцом в материалы дела доказательствам, безусловно не следует, что оплаченные истцом работы на сумму 486 934 руб. не были выполнены ответчиком, либо выполнены последним с существенными недостатками. Представленный в материалы дела истцом договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ванкорос», а также акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между истцом и ООО «Ванкорос», видеозаписями такими доказательствами не являются. От проведения судебной экспертизы, истец отказался. При этом, в настоящее время у суда отсутствует возможность определить качество и объеме выпиленных ответчиком работ, учитывая завершение истцом ремонтных работ силами иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере 486 934 руб. являются его неосновательным обогащением, и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Производные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, в данном случае, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корешниковой Нелли Расуловны к Чернову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев