Решение от 10.11.2020 по делу № 11-7695/2020 от 03.07.2020

судья Васильева Т.Г.

дело № 2-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7695/2020

10 ноября 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей     Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаевой Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года по иску ПАО САК «Энергогарант» к Барабаш Любови Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вагаевой Г.А. – Денисова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Барабаш Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2017 года автомобилю Ниссан, регистрационный знак №, принадлежащему Вагаевой Г.А., по вине Барабаш Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 69000 руб. ПАО САК «Энергогарант» выплатило указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Барабаш Л.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 14631 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 476,70 руб. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу Барабаш Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3950 руб.

В апелляционной жалобе Вагаева Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о судебном разбирательстве по иску ПАО «САК «Энергогарант» извещена не была, с 14.12.2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что судом необоснованно сниден размер причиненного ее автомобилю ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабаш Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО САК «Энергогарант» поддержал доводы апелляционной жалобы Вагаевой Г.А., указав о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном размере.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», Барабаш Л.А., Вагаева Г.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав представителя Вагаевой Г.А. – Денисова Е.Ю., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Вагаевой Г.А., при этом, сведений о надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Определением от 21 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года Барабаш Л.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, у дома 18 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вагаевой Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года Барабаш Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Вина водителя Барабаш Л.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей. Нарушений правил дорожного движения со стороны Вагаевой Г.А. не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В связи с повреждением автомобиля Ниссан собственник транспортного средства Вагаева Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 69000 руб.

Гражданская ответственность Барабаш Л.А. в связи с управлением автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Е279ХВ174, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

22 августа 2017 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило в ПАО СК «Росгосстрах» 69000 руб. в счёт компенсации оплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, причинённых в результате ДТП от 16 июня 2017 года, на дату ДТП, с учётом износа составляет 14631 руб. При этом экспертом указано, что поврежденный на автомобиле задний бампер изготовлен из термопластичного материала, в расчет принята система ремонта пластиковых деталей.

Вагаева Г.А. оспаривала размер ущерба, установленный экспертом ФИО13, поскольку задний бампер подлежал замене в связи с калькуляцией страховщика, в связи с чем определением судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак А966ТХ174, по повреждениям, относящимся к обстоятельствам ДТП от 16 июня 2017 года на дату происшествия и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г., составляет с учетом износа 69234 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Полуночева Н.А. не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО15, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебным экспертом ФИО16 проанализированы повреждения автомобиля Ниссан, при этом установлено, что на заднем бампере автомобиля в правой части имеется сложная деформация пластика в виде вмятины с образованием заломов, в верхней части деформации – в месте залома имеется разрыв материала, в правой нижней части бампера имеется деформация нижней текстурной (не окрашенной части бампера) с образованием потертостей на текстурной поверхности. Так же имеется деформация в правой боковой части заднего бампера, вследствие чего изменился зазор в сопряжении заднего бампера и крыла заднего правого. Иных повреждений бампера заднего, кроме полученных в ДТП 16.06.2017г. не установлено. С учетом установленных повреждений - деформацией с разрывом материала и деформации не окрашенной (текстурной) части бампера с повреждением текстуры, не представляется возможным восстановить прочностные и декоративные свойства заднего бампера автомобиля путем производства ремонтных работ. Задний бампер подлежит замене.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется, тогда как в своем заключении судебный эксперт ФИО17 не обосновал по какой причине он установил возможность ремонта бампера заднего. Так, в заключении эксперт ФИО18 не дает описание имеющимся повреждениям заднего бампера. Указывает лишь о том, что задний бампер изготовлен из термопластичного материала, который после незначительного деформирования принимает первоначальную форму.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.98 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2270 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2270 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 42, 43 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░