Решение от 23.09.2024 по делу № 2-2136/2024 от 11.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001267-52

№ 2-2136/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              23 сентября 2024 года

    Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Борисова А.Н.
к Гущину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 128 590 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 771,80 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что 06.12.2023 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Борисовой Г.В. автомобиля Фольксваген, а также принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Тойота произошло ДТП.

Виновником аварии является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании истец, а также третье лицо Борисова Г.В. участие не принимали, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее до назначения по делу судебной экспертизы оспаривал свою вину в ДТП, просил в иске к нему отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце
в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося
в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023 по адресу:
<адрес>, с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Борисовой Г.В. автомобиля Фольксваген, а также принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Тойота произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По версии водителя автомобиля Фольксваген (сторона истца) действия водителя автомобиля Тойота, не соответствовавшие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

По версии водителя автомобиля Тойота (сторона ответчика) в причинной связи с фактом происшествия находились только действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствовавшие требованию абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, которая обеспечивала выполнение водителем требований пункта 9.10 ПДД РФ (в части соблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения).

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, 06.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 5 000 руб.

Согласно заключению ИП Авдина А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128 590 руб.

Поскольку версии участников ДТП являются взаимоисключающими,
в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимости установления по этой причине механизма ДТП, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с определением суда оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 30 000 руб.

По результатам проведенного предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судебным экспертом Огуром Ю.В. автотехнического исследования механизма ДТП установить действительность версии каждого из водителей не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих определить траектории движения транспортных средств при их сближении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в соотношении 50% на 50%.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на участников аварии
в рамках разрешения гражданского спора о ДТП лежит обязанность не только доказать противоправность действий оппонента, но и доказать отсутствие своей вины в произошедшем гражданско-правовом деликте.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано как наличие вины друг друга, так и ее отсутствие.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 64 295 руб. (128 590 руб. : 2), определяя размер ущерба на основании никем не оспоренного представленного истцом заключения специалиста.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом затраты по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 771,80 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств
в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на 50%, судебные расходы подлежат компенсации в той же пропорции, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., нотариальных услуг в размере 1 100 руб., госпошлины в размере 1 885,90 руб., услуг представителя в размере 12 500 руб.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., и в удовлетворении требований отказано на 50%, с истца следует взыскать в пользу ответчика 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 295 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 885,90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.

░░░░░