Решение по делу № 33а-1942/2019 от 06.05.2019

Судья Ткачук Н.А. № 33а-1942/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Жильцова Д. А. о признании распоряжения администрации Сегежского городского поселения незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Д.А. обратился с административным иском по тем основаниям, что (...) администрация Сегежского городского поселения вынесла незаконное распоряжение № (...)-р «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещения, находящихся в подлежащем сносу аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...)», согласно которому в срок до (...) администрация обязана изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – (...) по цене (...) руб. Административный истец считает распоряжение незаконным в части, поскольку проживание административного истца и членов его семьи в данном аварийном доме создает угрозу их жизни.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 оспариваемого распоряжения администрации Сегежского городского поселения признан незаконным. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения издать распоряжение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого орган местного самоуправления должен изъять земельный участок и объекты, расположенные на нем. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле прокурора. Также считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, отмечает, что бюджетом на 2019 г. выкуп жилого помещения предусмотрен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела (...), административного дела (...), исполнительного производства (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником (...) доли (...) жилом доме, расположенном по адресу Республика Карелия, (...). Собственником (...) доли является дочь административного истца Жильцова Г.Д.

(...) на основании технического заключения ООО «Рея» от (...) (...)-ТЗ межведомственной комиссией принято заключение (...) о признании многоквартирного (...) в (...) аварийным и подлежащим сносу.

(...) решением ХLIХ сессии III созыва Совета Сегежского городского поселения (...) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В срок до (...) администрации поручено издать распоряжение о сроках отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма (...) в (...), о сроках сноса аварийного дома.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), путем выкупа по цене (...) руб.

(...) распоряжением администрации Сегежского городского поселения (...)-р «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, находящихся в подлежащем сносу аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...)» принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (...) по цене (...) руб. в срок до (...).

(...), не согласившись с указанным распоряжением в части установления срока выкупа жилого помещения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия большой вероятности обрушения единичных строительных конструкций (плит, балок, колонн и т.п.) и угрозы для жизни и здоровья административного истца и членов его семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

На органах местного самоуправления, в соответствии со статьями 2, 14, 32 ЖК РФ, лежит обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе его безопасность. Это означает, что органы местного самоуправления должны заботиться о сохранности и рациональном использовании жилищного фонда, обеспечивать безопасное проживание граждан.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления срок изъятия жилого помещения, принадлежащего Жильцовым, установлен без учета состояния дома, обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов и не отвечает требованиям разумности, поскольку проживание административного истца с семьей в аварийном жилом доме не может обеспечить безопасность их жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность органа местного самоуправления самостоятельно устанавливать сроки расселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными, не может носить произвольного характера и должна учитывать техническое состояние жилого помещение, наличие или отсутствие опасности угрозы для жизни и здоровья граждан, а граждане вправе обжаловать в суде в порядке административного судопроизводства решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № АКПИ18-214, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № АПЛ18-305).

Поскольку по настоящему административному делу установлено, что помещение, в котором проживает административный истец и члены его семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то осуществление процедуры выкупа непригодного для проживания жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и состояния бюджета.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора является необоснованным и связан с неверным толкованием действующего законодательства. Участие прокурора по данной категории административных дел не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи