Решение по делу № 22-3923/2023 от 04.08.2023

Судья Бережнов Р.С.                       Дело № 22-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул               31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Вороновой Т.С.,

осужденного Протопопова С.П. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Залесовского района Алтайского края Лавниченко И.Ю., апелляционным жалобам осужденного Протопопова С.П., на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2023 года, которым

Протопопов С.П., <данные изъяты>, судимый:

- 23.12.2021г. Залесовским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

    - осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 23.12.2021г.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Протопопову по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 23.12.2021г., окончательно к отбытию определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Протопопову С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания Протопопову С.П. зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав адвоката Воронову Т.С., осужденного Протопопова С.П., прокурора Гордееву Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Протопопов С.П. признан виновным в краже имущества МПК на сумму 532 рублей, совершенной после 15 часов 17 ноября 2022 года, с незаконным проникновением в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Протопопов С.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лавниченко И.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Протопопова С.П. в инкриминируемом деянии, указывает, что полагая невозможным назначение последнему условной меры наказания, суд сослался на положения п. «в ч.1 ст.73 УК РФ, однако, в силу совершения осужденным тяжкого преступления в период условного осуждения, отмена условного осуждения регламентирована положениями п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд указал на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как, следовало руководствоваться п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора, судом дважды назначен вид исправительного учреждения, как при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что недопустимо. Просит приговор суда изменить, уточнить, что условное осуждение Протопопову С.П. назначено быть не может в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ; местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному определить исправительную колонию общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Протопоповым С.П. наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Протопопов С.П., также, не оспаривая факт совершения им кражи из дома МПК, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом наличия у него заболеваний, возмещения ущерба и признания вины. Далее указывает на то, что судом не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного им преступления, в виду причинения ущерба в размере всего лишь 532 рублей. Считает, что совершенное им преступление, при условии причинения такого ущерба, нельзя признать представляющим общественную опасность Полагает, что с учетом этого, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, ему назначено несправедливое, несоразмерное содеянному, наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство осужденного о применении к нему в качестве наказания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Мотивирует тем, что время нахождения его под стражей в кратном исчислении зачтено в срок наказания, в связи с чем, он отбыл 6 месяцев лишения свободы и имеет право на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает, что до заключения под стражу постоянно работал, работает в местах лишения свободы, имеет место жительства, земельный участок, сад, не является наркоманом, намерен зарабатывать деньги и высылать их домой. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Протопопова С.П. государственный обвинитель по делу - Лавниченко И.Ю., просит апелляционные жалобы осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Протопопова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, таких как: признательные показания самого осужденного Протопопова С.П.; показания потерпевшей МПК; показания свидетеля ПВА; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Протопопова С.П. от 19.12.2022г.; протокол осмотра места происшествия от 28.11.2022г.; товарный чек ИП«ММИ» №1 от 17.11.2022г. о стоимости бутылки водки «Петрович»; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2022г.; протокол выемки у подозреваемого Протопопова С.П. обуви от 17.01.2023г.; заключение судебной трасологической экспертизы №651 от 06.12.2022г.; заключение судебной дактилоскопической экспертизы №650 от 05.12.2022г.; другие письменные доказательства.

Содержание перечисленных доказательств полностью раскрыто в приговоре суда, они были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, других доказательствах, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным инкриминируемого преступления, требующих истолкования в пользу последнего, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Протопоповым С.П. инкриминируемого преступления суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего, действия осужденного, верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Усматривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, суд свои выводы также мотивировал в приговоре в достаточной степени, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Протопопова С.П. о том, что стоимость похищенного им у МПК имущества составила 532 рубля и содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, что предусмотрено ч.2 ст.14 УК РФ, а уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего инкриминируемое осужденному преступление. Судом правильно квалифицированы действия Протопопова С.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, уголовным законом, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища, в указанной норме установлена повышенная, уголовная ответственность.

Наказание осужденному Протопопову С.П., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание Протопоповым С.П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаны участие в проверке показаний на месте и явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований для признания смягчающими, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, других обстоятельств, также не нашел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Протопопову С.П. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, а с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данных о личности осужденного, иных, значимых обстоятельств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом правильно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, оснований полагать о его чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, мотивируя в своем приговоре невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 23.12.2021г., суд допустил ошибку в указании пункта ч.1 ст.73 УК РФ, сослался на пункт «в» названной нормы закона, тогда как следовало указать пункт «б», на что верно обращено внимание автора апелляционного представления, и приговор в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, правильно определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в данной части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении Протопопову С.П. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишнее, удовлетворив и в данной части представление прокурора.

Анализируя допущенные судом ошибки, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что они носят технический характер и на существо приговора не влияют.

Что касается доводов жалобы осужденного Протопопова С.П. о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст.80 УК РФ, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку разрешаются в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2023 года в отношении Протопопов С.П. изменить.

Уточнить, что условное осуждение Протопопову С.П. не может быть назначено на основании п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Уточнить, что вид исправительного учреждения определен Потопопову С.П. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключить указание суда на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при назначении Протопопову С.П. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                 А.В. Арбачакова

Судьи                                И.Н. Калугина

    Г.П. Тарахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>