Решение по делу № 2-2489/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2489/2022

51RS0002-01-2022-003188-17

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                       г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи                         Бабиной Н.А.,

с участием

представителя истца                         Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова А.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов А.О. (Далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (Далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Иванов С.В., управлявший автомобилем «Audi», государственный регистрационный знак *** который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец *** обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей. При этом направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение об урегулировании убытка на условиях страховой выплаты сторонами не подписывалось. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 300 рублей.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение          №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 72 070 рублей 50 копеек, без учета износа – 112 495 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, *** – выплату неустойки в размере 14 022 рублей, *** ответчик произвел частичную оплату экспертизы в размере 4 565 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 101 257 рублей 67 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 3 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать неустойку, начиная с *** по дату фактического произведения ответчиком страховой выплаты в размере 54 795 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 547 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 115 279 рублей, но не более 400 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 161 532 рублей 72 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 3 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 350 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Также просил взыскать неустойку, начиная с *** по дату фактического произведения ответчиком страховой выплаты в размере 54 795 рублей 50 копеек, исходя и ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 547 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 175 554 рублей 72 копеек, но не более 400 000 рублей.

Истец Фатыхов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что обращаясь к страховщику, истец просил выплатить страховое возмещение в форме, установленной законом об ОСАГО, а законом установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения – восстановительный ремонт. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось, какие-либо СТО не предлагались, соглашений не заключалось об изменении формы страхового возмещения. Также не согласился с применением в отношении штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную было произведено ответчиком правомерно. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ (Далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *** собственником которого является Фатыхов А.О., и автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Иванова С.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Иванов С.В.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались, в материалах проверки по факту ДТП имеется схема места происшествия, объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.В.

Таким образом, действия водителя Иванова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

                                                Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак *** виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии *** №***). Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей с учетом износа по ценам РСА.

Истцом было организовано проведение независимого осмотра поврежденного автомобиля, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение           №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 72 070 рублей 50 копеек, без учета износа – 112 495 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик *** произвел доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, *** – выплату неустойки в размере 14 022 рублей, *** ответчик произвел частичную оплату экспертизы в размере 4 565 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от *** в удовлетворении требований Фатыхова А.О. к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, установлено, что в результате взаимодействия автомобилей «Nissan» и «Audi», имевшего место ***, на автомобиле «Nissan», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения нижеследующих деталей: облицовка переднего бампера, молдинг правый переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, лонжерон передний правый, панель крепления правой фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая блок-фара, капот, форсунка омывателя правой фары, крышка форсунки омывателя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *** в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 114 200 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствовать выводами эксперта, изложенными в данном заключении. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичны и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 54 795 рублей 50 копеек (112 495,50 – 46 300 – 11 400).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости произвести расчет суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составляет 161 532 рубля 72 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом и периодом, однако с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в размере 55 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с *** по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 54 795 рублей 50 копеек и ставки размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше 230 978 рублей (400 000 - 114 022 – 55 000).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 30 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально. Ответчик произвел частичную оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 4 565 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению с ответчика в сумме 3 435 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом оплачена стоимость заключения экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** в сумме 46 350 рублей, в том числе 1 350 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Фатыхова А.О., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 843 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатыхова А.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фатыхова А.О. страховое возмещение в размере 54 795 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере        49 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 214 580 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фатыхова А.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с *** по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 54 795 рублей 50 копеек и ставки размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше 230 978 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 843 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                            Е.Н. Сонина