Решение по делу № 2-3524/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3524-2016

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2016 года    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина А.Н. к ООО «РТК» о взыскании заработной платы,

                              У С Т А Н О В И Л:

    Соин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РТК» о взыскании заработной платы за период с октября 2015г. по март 2016г. в размере 163 616,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 мая 2015г. по 1 марта 2016г. истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам с окладом, согласно трудового договора, в размере 6 666,67 руб. Однако заработная плата составляла 50 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ и бухгалтерской справкой, выданной бухгалтерией ООО «РТК». При увольнении расчет произведен не был, задолженность не погашена.

В судебном заседании Соин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по устному распоряжению руководителя ответчика его заработная плата составляла 50 000 руб. В виду тяжелого финансового положения организации, заработную плату выплачивали частями и не в полном объеме. В счет погашения задолженности по заработной плате, работодателем было предложено по расходным накладным брать запасные части. В связи с чем, им было взято запасных частей всего на сумму 61 912,00 руб.

Представитель ООО «РТК» по доверенности Машинец Д.В. с иском не согласился, пояснил, что истец действительно работал в ООО «РТК» в должности заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам с окладом согласно, трудового договора, в размере 6 666,67 руб. Всего с учетом районного коэффициента, заработная плата составляла около 10 000 руб. Устная договоренность не может свидетельствовать об установленной сумме заработной платы, поскольку трудовой договор подписан между сторонами и никем не оспорен. На момент увольнения истца, задолженность по заработной плате составляла 3 101 руб. Поскольку истцом были получены запасные части на сумму 61 912 руб., задолженности перед истцом не имеется, имеется переплата.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Т.С.В. показал, что являлся в ООО «РТК» заместителем генерального директора по техническим вопросам, руководитель автоцентра. Пояснил, что Соина А.Н. знает, он являлся заместителем генерального директора по безопасности и общим вопросам. На данную должность претендовало несколько человек, ими были представлены анкеты, по результатам был избран и назначен на должность Соин А.Н. При выборе кандидата обсуждалась заработная плата в размере 50 000 руб. Какую заработную плату получал истец, какая оплата указана в трудовом договоре не знает.

    Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетеля, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015г. Соин А.Н. принят на работу в ООО «РТК» на должность заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам. На основании письменного заявления истца от 01.05.2015г., между работодателем и истцом заключен трудовой договор от 01.05.2015г. № б/н, издан приказ о приеме на работу № <данные изъяты>, с которым истец ознакомлен лично под роспись.

Приказом от 01.03.2016г. на основании п.3 ст.77 ТК РФ трудовые отношения с работодателем прекращены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2015г. по март 2016г. в размере 163 616,69 руб.

Из пояснений истца следует, что данная сумма рассчитана из получаемого размера заработной платы в размере 50 000 руб.

Между тем, пунктом 1.10 трудового договора, а также приказа о приеме на работу Соину А.Н. установлен оклад в размере 6 666,67 руб.

Указанная сумма оклада истцом не оспаривалась.

Требуя выплатить задолженность из получаемой суммы в размере 50 000 руб., истец сослался на выданные бухгалтерией справки: 2 НДФЛ и бухгалтерскую справку.

Однако по запросу суда, налоговой инспекцией была представлена справка 2 НДФЛ за 2015г. ... из которой усматривается, что заработная плата работника Соина А.Н. в ООО «РТК» составляла около 10 000 руб.

Из справки, направленной Пенсионным фондом РБ, следует, что с 01.05.2015г. по 01.03.2016г. на страхователя Соина А.Н. начислено взносов на сумму с 01.03.2015г-30.06.2015 – 4400 руб., с 01.07.2015г.-30.09.2015 – 5 834,79 руб., с 01.10.2015г-31.12.2015 – 4 070 руб., с 01.01.2016-01.03.2016 – 6 755,03 руб.

Указанные справки и сведения представлены по запросу суда, оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Приобщенные к иску справки, выданные истцу бухгалтерией работодателя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не заверены выдавшим работником, не согласованы с работодателем.

Показания допрошенного свидетеля, подтвердившего, что заработная плата вакантной должности заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам обсуждалась в сумме 50 000 руб., приняты быть не могут, поскольку данная сумма только обсуждалась при приеме на работу, сумма оклада была определена между сторонами в трудовом договоре.

Кроме того, истец пояснил, что за задолженность по выплате заработной плате в качестве взаиморасчетов им были взяты запасные части на автомобиль всего в сумме 61 912 руб., что подтверждается карточкой клиента (взаиморасчеты).

Учитывая, что на момент увольнения с работы на 01.03.2016г. у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 3 101 руб., последний расчет по карточке клиента произведен 09.03.2016г. на сумму 47 212 руб., истцом надлежащих доказательств по сумме заработной платы в размере 50 000 руб., не представлено, расчет задолженности не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соина А.Н. к ООО «РТК» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2016г.

    Судья:                                           С.С. Калмыкова