Решение по делу № 2-199/2018 от 31.01.2018

2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Л.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 г.Пудожа Республики Карелия о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Гурина Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №4 г.Пудожа Республики Карелия (далее – МКДОУ Детский сад №4), в обоснование которого указала, что в настоящее время работает у ответчика на должности <данные изъяты> с нагрузкой на 1 ставку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата ниже установленного минимального размер оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял - 7500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб. Полагала, что в спорный период размер ежемесячной заработной платы за полностью отработанную норму рабочего времени должен был составлять не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, на который начислены северная надбавка и районный коэффициент. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17463,31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование» (далее – МКУ «РЦО») - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на иск МКУ «РЦО» просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя и отказать во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имеется судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

Указанное постановление вступило в силу немедленно, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.12.2017.

Поскольку Постановление Конституционного Суда РФ №38-П от 07.12.2017 действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению Конституционного суда РФ, будет являться неправомерным (определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О, от 10.10.2013 №1496-О).

Судом установлено, что в спорный период истцом осуществлялась трудовая деятельность в качестве <данные изъяты> с нагрузкой на 1 ставку и должностным окладом 5500 руб. Также истцу начислялись северная надбавка - 50 % и районный коэффициент – 30 %, компенсационные выплаты за вредные условия труда.

При определении размеров ранее выплаченных и подлежащих взысканию денежных средств, суд считает возможным руководствоваться детальным расчетом МКУ «РЦО», осуществляющим бухгалтерское обслуживание ответчика, который не оспаривался сторонами и найден судом обоснованным.

В соответствии с расчетом, с учетом фактически отработанного времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1551,42 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что ответчик финансируется за счёт бюджета, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании ст.333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 г.Пудожа Республики Карелия в пользу Гуриной Л.А. недоначисленную заработную плату за период с 08 по 31 декабря 2017 года включительно в общей сумме 1551 рублю 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 г.Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского городского поселения госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2018.

Судья Точинов С.В.