Решение по делу № 22-5038/2020 от 10.08.2020

Судья Гулин А.А.

дело № 22К-5038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов осужденного Югова С.М., представителя заинтересованного лица Юговой С.Н. - адвоката Городилова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 г., которым обращено взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших на недвижимое имущество, на которое наложен арест.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Югова С.М., защитников Мустаева Д.Р. и Аверьянова П.А., поддержавших доводы жалобы в части, представителя заинтересованного лица Городилова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 г. Югов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших, принято решение об отмене ареста и обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков потерпевших на недвижимое имущество, зарегистрированное на Ю1. и Ю2.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 г. приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 г. изменен. Отменено решение об отмене ареста и обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на имущество: квартиру по адресу: ****, зарегистрированную на Ю1.; земельный участок (доля в праве 1/3) площадью 624 кв. м. кадастровый номер ** и жилой дом (доля в праве 1/3) площадью 144,2 кв. м. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на Ю2., поскольку в судебном заседании не исследовались обстоятельства возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество. Уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, продлен срок ареста на указанное имущество на 3 месяца, то есть до 12 мая 2020 г. с установлением запрета на распоряжение им.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 8 мая 2020 г. срок наложения ареста на указанное имущество продлен на 2 месяца, то есть до 12 июля 2020 г.

6 июля 2020 г. этим же судом постановлено отменить арест и обратить взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших на имущество, на которое наложен арест, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрированную на Ю1.; земельный участок (доля в праве 1/3) площадью 624 кв. м. кадастровый номер ** и жилой дом (доля в праве 1/3) площадью 144,2 кв. м. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на Ю2..

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мустаев Д.Р. в защиту интересов осужденного Югова С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что никаких доказательств существования оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество нет. Выводы суда об этом основаны на предположениях;

- адвокат Городилов А.В. в защиту заинтересованного лица Ю1. также ставит вопрос об отмене постановления суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку в судебном заседании Ю1. достаточно подробно указала способ и источник приобретения данного имущества. Иные доказательства, в частности показания свидетелей Ш. и М., перенесенные из приговора, не опровергают доводы его доверителя. Каких-либо иных данных, указывающих на факт приобретения квартиры на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, материалы дела не содержат. Выводы суда относительно данного факта сделаны судом преждевременно, построены на предположении и ничем объективно не подтверждаются. Таким образом, суд вновь должным образом не исследовал обстоятельства возникновения права на недвижимое имущество, не дал оценки факту незаконности последнего продления срока наложения ареста на имущество, поскольку в данном случае были нарушены права Ю1., как заинтересованного лица. Также автор жалобы обращает внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства в части наложения ареста на имущество, что нарушает законные права и интересы Ю1. и ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный Югов С.М., защитники Мустаев Д.Р. и Аверьянов П.А. доводы жалобы поддержали частично, просили отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку она была приобретена не Юговым С.М. и не на его денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для отмены ареста и обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на недвижимое имущество, зарегистрированное на Ю1. и Ю2. послужили показания свидетелей Ш., М. и Ю2. об обстоятельствах отчуждения и приобретения недвижимости, которые были изложены в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 г.

Вместе с этим, суд не учел, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 г. указано, что обстоятельства возникновения права на имущество третьих лиц, в частности Ю1. на квартиру по **** в судебном заседании не исследовались. В приговоре показания Ш. изложены не полно. Они не раскрывают обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении поставленного перед судом вопроса. Поэтому суд фактически не выполнил указания вышестоящего суда о необходимости исследования данных фактов, которые носят императивный характер.

Кроме этого, из содержания протокола судебного заседания следует, что данные показания не исследовались в ходе судебного разбирательства. Ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательств должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Показания свидетелей могут быть использованы судом при принятии решения лишь в том случае, если они были оглашены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся исследования, проверки и оценки доказательств, соблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на правильность выводов суда и принятого по делу решения, поэтому суд апелляционной инстанции признает их существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как данные нарушения закона не могут быть устранены в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении поставленного перед судом вопроса суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и материалы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов апелляционных жалоб, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Аргументы представителя заинтересованного лица Городилова А.В. о незаконности продления срока наложения ареста на имущество, принятое 8 мая 2020 г., суд находит несостоятельными. Судебное заседание по данному вопросу проведено в отсутствие заинтересованных лиц в силу объективных причин, вызванных ограничениями, введенными из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и невозможностью отложения судебного разбирательства на более поздние сроки.

Все иные доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении материалов уголовного дела.

В связи с отменой постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд считает необходимым продлить срок ареста на квартиру по адресу: ****, зарегистрированную на Ю1., земельный участок (доля в праве 1/3) площадью 624 кв. м. кадастровый номер ** и жилой дом (доля в праве 1/3) площадью 144,2 кв. м. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, зарегистрированные на Ю2., на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 г., с установлением запрета распоряжаться этим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы адвокатов Мустаева Д.Р. и Городилова А.В. удовлетворить частично.

Отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 г., которым отменен арест и обращено взыскание в счет возмещения гражданских исков потерпевших на квартиру, расположенную по адресу: **** оформленную на Ю1.; на земельный участок (доля в праве 1/3) площадью 624 кв.м. кадастровый номер ** и жилой дом (доля в праве 1/3) площадью 144,2 кв.м. кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, оформленные на Ю2..

Уголовное дело в этой части, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Продлить срок ареста на указанное имущество на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2020 г., с установлением запрета распоряжаться им.

В остальной части жалобы адвокатов Мустаева Д.Р. и Городилова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)