Решение по делу № 22К-5705/2017 от 19.10.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-5705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу №;

наложен арест на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в запрете совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжаться данным имуществом, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые сделки с указанным земельным участком на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав в подготовительной части судебного заседания ходатайство прокурора Коршиковой Е.О. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением уголовного дела в суд, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Артемьева А.О.,которые против прекращения апелляционного производства возражали, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможно назначенного штрафа и других имущественных взысканий, обратилась в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, кадастровый №.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет ему назначено быть не может, т.е. он в любом случае будет находиться на свободе и сможет оплатить возможные имущественные взыскания. Дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы санкцией ч.2 ст. 145.1 УК РФ не предусмотрено.

Также отмечает, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, но даже в случае его возможного осуждения никакое возможное наказание в отношении него исполняться не будет на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности»), таким образом, объективно, арест на имущество не мог быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа.

Просит учесть, что он не являлся собственником и учредителем ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», сам как и другие работники не получал заработную плату; никакой имущественной выгоды он не получал; никакого отношения приобретение им указанного дома к преступлению не имеет, таким образом, положения п.п. «а,б,в,г» ст. 104.1 УК РФ («Конфискация имущества») на его случай не распространяются.

Указывает, что работодателем являлось ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», а не он лично, т.е. он не мог и не может являться гражданским ответчиком по возможным искам работников о взыскании задолженности по заработной плате.

Отмечает, что жилой дом, расположенный на рассматриваемом земельном участке, является его единственным жильем, в котором проживает со своей женой. Другого жилья у него нет. Квартира по адресу: <адрес> уже несколько месяцев ему не принадлежит, там проживает его сын с семьей и квартира зарегистрирована на ФИО7.

Ссылаясь на ч.1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что ранее следователь ФИО6 тоже обращалась в Артемовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Полагает не правильно обращаться в суд повторно с ходатайством, в удовлетворении которого было отказано ранее по тем же основаниям с теми же доводами, когда ранее вынесенное постановление не было обжаловано.

Указывает, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должны превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Согласно информации, полученной следствием ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 416 тысяч 414 рублей 04 копейки. Согласно подобной информации кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 миллиона 418 тысяч 267 рублей 96 копеек, следствием заявлялись два ходатайства в один день и по дому и по земельному участку. Таким образом, говорить о какой-либо соразмерности сумм не представляется возможным, тем более, что реальная рыночная стоимость недвижимости существенно выше кадастровой.

Приводя полное содержание ст. 104.1 УК РФ, указывает, что никакого отношения к предъявленному ему обвинению земля под его жилым домом не имеет, т.к. право собственности было зарегистрировано за № от 08.08.2012г., т.е. земля была куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № ДКПЗ-ШМР. Таким образом, ссылаться на возможную конфискацию имущества как на основание ареста этого имущества незаконно, т.к. оснований для возможной конфискации этого имущества вообще нет, тем более, что никакого обогащения от якобы совершенного им он не получил и ни от каких затрат не избавился, т.к. предприятие это не его, он не учредитель и не собственник, а такой же наемный работник.

Ссылается на заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 294000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 21384 рубля 25 копеек и компенсация морального вреда 5000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному решению был передан в Службу судебных приставов. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления суда требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате с января 2015 года до момента вынесения решения суда уже были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства и находились на стадии исполнения решения.

Полагает, что повторное взыскание задолженности по заработной плате в рамках уголовного дела при наличии вступившего в законную силу решения суда в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, и полагает, что суд не мог обосновывать необходимость ареста на имущество возможным исполнением приговора в части гражданского иска. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления, т.е. на 27.09.2017г. никаких гражданских исков заявлено не было; не было заявлено гражданских исков и на дату уведомления об окончании следственных действий – на 9.10.2017г.; постановление в порядке ч.1 ст.44 и ч.1 ст. 54 УПК РФ следователем не выносилось.

Ссылаясь на ч.ч.4 и 6.1 ст. 398.13 УПК РФ, отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя он и его защитник не участвовали и представить дополнительные документы не могли. Об окончании предварительного следствия он был уведомлен 9.10.2017г., что подтверждается копией протокола уведомления об окончании следственных действий и только после этого приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, до этого о содержании материалов дела ему ничего известно не было.

Просит постановление Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ему, отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 отказать.

В возраженияхна апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 потерпевший ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое подлежит полному удовлетворению. Считает, что подсудимый пытается уйти от ответственности в полном объеме. Просит принять во внимание следующие обстоятельства: работал он в ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» в качестве водителя с 24.11.2014г. по 10.04.2015г.; у него имеется расписка ФИО1, который обязуется выплатить ему заработную плату в сумме 117000 рублей; позже ФИО1 ссылался на трудности финансирования и просил его немного подождать с выплатой; сейчас он понимает, что ФИО1 сознательно затягивал время, чтобы он не смог взыскать данную сумму; позднее ФИО1 перестал отвечать на его звонки; считает, что своими действиями ФИО1 причинил вред не только ему, но и его детям, и сумму, которую он не получил, рассчитывает внести в качестве невыплаченных алиментов.

Иные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Таким образом, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что его доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, п.10 ч.1 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 сентября 2017 года о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что его доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционноепостановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак