Решение по делу № 8Г-20391/2020 от 21.08.2020

инстанция – Шкредов С.А.

инстанция – Хлебников А.Е. (докладчик), Болотина А.А., Иванова М.Ю.

Дело № 88-19879/2020 (8г-20391/2020)

Уникальный идентификатор дела 67RS0011-01-2019-000564-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В. Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и их регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указал, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью 1606,7 кв. м, и на земельный участок, необходимый для использования цеха в координатах согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567 кв. м, по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, который, согласно выводам экспертов не соответствует нормативной площади, необходимой для функционального использования здания цеха, которая составляет 2027 кв.м.

Для формирования соответствующего земельного участка необходимо размежевание через перераспределение трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 67:06:0010214:41, 67:06:0010214:42, 67:06:0010214:43, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 67:06:0010214:30 принадлежащего ФИО2 Образование указанных земельных участков в их границах произошло без учета здания цеха, расположенного на каждом из них в той или иной степени.

ФИО1 просил суд установить границу между земельным участком, выделенным ему указанным судебным решением в собственность для функционального использования цеха и участками, принадлежащими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с кадастровыми номерами 67:06:0010214:41, 67:06:0010214:42, 67:06:0010214:43 по координатам, установленным судом по гражданскому делу № заключением экспертов № СМК АОК 04.

По данному исковому требованию судом возбуждено гражданское дело №.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено МО Дорогобужское городское поселение <адрес>.

Также, ФИО1 обратился иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42, площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной регистрацию права собственности на данный земельный участок Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 67-67-04/193/2011-738 в пользу ФИО5 и за номером 67-67-08/295/20142-011 в пользу ФИО4; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на цех по ремонту зерновых комбайнов площадью 1606,7 кв. м и на земельный участок, необходимый для использования цеха, в указанных в решении суда координатах, который включает часть земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42.

По данным требованиям судом возбуждено гражданское дело №.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № и № с присвоением номера № (№).

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 знал, что решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на цех по ремонту зерновых комбайнов площадью 1606,7 кв. м и на земельный участок, необходимый для использования цеха, в указанных в решении суда координатах, который включал в себя полностью земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3 за номером 67-67-08/256/2013-364, ФИО1 просил также признать незаконной данную регистрацию и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

По данным требованиям судом возбуждено гражданское дело № (№).

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № и № с присвоением номера 2-8/2020.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить границу земельного участка, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, между земельным участком с кадастровым номером 67:06:0010214:43 по координатам, установленным решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по поворотным точкам: 1`(Х 6077364,99; Y 1302159,72), 12`(Х 6077368,31; Y Н1302166,86), 11`(Х 6077400,14; Y 1302228,24), 9`(Х 6077377,24; Y 1302239,53), между земельным участком с кадастровым номером 67:06:0010214:42, по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41; между земельным участком с кадастровым номером 67:06:0010214:41, по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41 по всему периметру поворотных точек земельного участка.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Отменить регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 67-67-08/256/2013-364 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли - продажи и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, между ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО Дорогобужское городское поселение <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 300 рублей в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по 10 000 рублей по оплате услуг представителя».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с земельными участками с кадастровыми номерами 67:06:0010214:41, 67:06:0010214:42, 67:06:0010214:43 отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли - продажи и государственной регистрации земельного участка, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и прекращении в указанной части производства по делу, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567 кв. м, заключенного между ФИО2 и ФИО3, как совершенного в нарушении правового акта – решения суда, признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на данный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 552, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что упомянутым решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности истца на цех по ремонту комбайнов и земельный участок, необходимый для использования цеха, который полностью поглощал сформированный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41, и это право ФИО1 было нарушено указанной сделкой между ФИО2 и ФИО3

При этом суд учел, что заключая договор купли – продажи спорного земельного участка ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о признании судом права собственности ФИО1 на этот земельный участок, поскольку ФИО2 ранее продал находящийся на данной участке цех по ремонту комбайнов ФИО1 и участвовал в деле № по спору с ФИО1 в качестве ответчика, а ФИО3, приобретая земельный участок, по характеру совершаемой сделки не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке цеха по ремонту комбайнов.

В связи с признанием недействительным договора купли – продажи суд первой инстанции пришел к выводу об отмене регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010214:41, площадью 1567кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 67-67-08/256/2013-364.

С учетом положений абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, так как государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку спорный договор купли – продажи земельного участка заключен в нарушение правового акта и при этом нарушает права и законные интересы истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем, истец не может сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, несмотря на то, что истец фактически владеет спорным земельным участком, так как на нем расположено здание цеха, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что при признании указанной сделки недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне полученное по сделке в натуре, что суды не приняли во внимание и не вернули спорный земельный участок ФИО2, является несостоятельным, поскольку в данном случае оснований для применения указанных последствий не имеется, так как истец фактически владеет спорным земельным участком, а возврат его к ФИО2 в последующем будет нарушать права ФИО1, что приведет к затягиванию процесса восстановления его нарушенного права, а также, как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ФИО1 было изначально нарушено, а оснований для возврата права собственности за ФИО2 спорного земельного участка не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:06:0010214:42 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, их государственной регистрации, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка ФИО1 достоверно узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 223), в которой ФИО2 указал, что он продал спорный земельный участок ФИО5), а обратился с настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО1 не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части. Доводы кассационной жалобы ФИО1 в указанной части повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка в мотивировочной части апелляционного определения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё