Решение по делу № 2-93/2018 от 16.02.2018

                                                                                                                          Дело №2-93/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         12 марта 2018 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального

                   филиала к Ковшира Николаю Сергеевичу, Шкиневу Павлу

                   Александровичу и Родионову Виктору Петровичу о взыскании

                   солидарно задолженности по кредитному договору

№ и о расторжении кредитного договора,-

у с т а н о в и л :

       АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального                    филиала обратилось 16 февраля 2018 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Ковшира Н.С. и поручителей Шкинева П.А., Родионова В.П. задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 431 792 рубля 08 копеек, о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

       Согласно позиции истца, отраженной в расчете взыскиваемой суммы, указанная к взысканию сумма складывается из следующих частей:

         -1359 856 руб. 47 коп. - сумма основного долга,

         -14 844 руб. 89 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга,

         -52 734 руб. 43 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом,

         -4 356 руб. 29 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

      Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении, имеющемся в деле(л.д.3-4).

      Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Ответчики, надлежаще и заблаговременно извещенные о данном деле и о данном заседании с вручением им копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается сведениями в почтовых уведомлениях о вручении Ковшира и Шкиневу, сведениями в расписке Родионова о получении документов непосредственно в суде, в суд не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили, возражений и доказательств возражений не представили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

     В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия и не сообщал о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

       Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и по частям.

     Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Ковшира Н.С. 28 февраля 2014 года заключили кредитный договор, согласно которого Ковшира Н.С. получил деньги в сумме 700 000 рублей с обязанностью возвратить кредит до 20 февраля 2019 года с погашением основного долга ежемесячно частями, указанными в графике погашения кредита и уплаты процентов, и с обязанностью уплачивать 14 % годовых за пользование кредитом, начисляемых и подлежащих уплате ежемесячно - в день, указанный в графике платежей, начиная с марта 2014 ода. Согласно графика, размер ежемесячной суммы возврата основного долга и уплаты процентов составлял 16 287,78 руб.(последний платеж 11 534,26 руб.). Согласно условий договора и графика, ежемесячно подлежали уплате проценты, начисленные на остаток долга. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство(п.6.1 договора) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

          Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на определенное число каждого месяца, указанное в графике платежей, на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

          В п.4.7 кредитного договора, заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

      Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, и истцом было принято решение требовать досрочного возврата суммы займа. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в кредитном договоре, в графике погашения основного долга и уплаты начисленных процентов(л.д.41-47), в банковском ордере о зачислении кредита на счет заемщика(л.д.7), в выписках по лицевому счету заемщика(л.д.8-40).

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании всей суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого основного долга, взыскания процентов и неустойки по состоянию на 29 января 2018 года, подтверждается расчетом взыскиваемых сумм(расчетом задолженности), выписками из лицевого счета заемщика.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, судом расчет проверен, ответчики возражений относительно расчета не заявили, доказательств уменьшения размера долга к настоящему моменту - не представили.

         При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком были заключены 28 февраля 2014 года также договора поручительства с физическими лицами - другими ответчиками по делу Шкиневым и Родионовым, согласно которых поручители взяли на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Из материалов дела следует, что договора поручительства ответчиками подписаны, и не прекращены. Копии этих договоров в деле имеются(л.д.48-55).

       Установленный договором и примененный истцом в расчетах размер неустойки в виде пени(двойной размер ставки рефинансирования, учетной ставки), по выводу суда является разумным, соразмерным допущенным нарушениям обязательств, поэтому суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.       

     Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 431 792 рубля 08 копеек.

      Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с Ковшира Н.С., считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств по договору, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования на л.д.76, копии почтового извещения о вручении на л.д.82), истцом ответчику(заемщику) было почтой направлено 11 марта 2016 года письменное предложение расторгнуть кредитный договор не позднее 30-ти календарных дней с даты получения предложения, которое ответчиком получено 15 марта 2016 года.

Истец принимал меры к расторжению договора во внесудебном порядке, поэтому по выводу суда, истцом, принимавшим меры к досудебному урегулированию спора, соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

        Истцом при обращении в суд, уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 13 517,92 руб., которая рассчитана и уплачена правильно. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств она должна составлять 7 517,92 руб.. Исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оно оплачивается юридическим лицом суммой в 6.000 рублей.          

        В связи с полным удовлетворением первого искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению со всех ответчиков.

       Учитывая, что ответчики имеют солидарные гражданско-правовые обязательства перед истцом, пошлина подлежит истцу возмещению с ответчиков по требованию о взыскании долга также в солидарном порядке.

        По второму исковому требованию ответчиком является только Ковшира Н.С., поэтому согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу в размере 6.000 рублей подлежит возмещению только с этого ответчика, и в полном объеме в связи с удовлетворением этого требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с Ковшира Николая Сергеевича, Шкинева Павла Александровича и Родионова Виктора Петровича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 431 792 рубля 08 копеек, в том числе:

         -1359 856 руб. 47 коп. - сумма основного долга,

         -14 844 руб. 89 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга,

         -52 734 руб. 43 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом,

         -4 356 руб. 29 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

        Расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала(в настоящее время - АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала) и Ковшира Николаем Сергеевичем.

      Взыскать пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке с Ковшира Николая Сергеевича, Шкинева Павла Александровича и Родионова Виктора Петровича 7 517 рублей 92 копейки в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

        Взыскать пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с Ковшира Николая Сергеевича 6.000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

        Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

       Председательствующий судья:                                            В.В. Агапов