Решение по делу № 33-48201/2024 от 24.09.2024

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. № 33-48201/2024

УИД 77RS0013-02-2023-011731-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2605/2024 по иску Сенаева А*А* к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сенаева А*А*, подписанной его представителем Чикуновой М*С*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым иск Сенаева А*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН: ***) в пользу Сенаева А*А* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. № 33-48201/2024

УИД 77RS0013-02-2023-011731-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2605/2024 по иску Сенаева А*А* к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сенаева А*А*, подписанной его представителем Чикуновой М*С*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым иск Сенаева А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сенаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года иск Сенаева А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Сенаев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сенаева А.А. - Чикунова М.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в качестве застройщика и Сенаевым А.А. в качестве участника заключены договоры участия в долевом строительстве от 01 октября 2021 года № *** и от 15 октября 2021 года № ***.

Срок передачи объектов долевого строительства по условиям договоров (п. 2.5) определен как не позднее 31 декабря 2022 года включительно.

Объекты долевого строительства переданы участнику на основании передаточных актов, соответственно, от 23 сентября 2023 года и от 08 ноября 2023 года.

В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по дату передачи объектов долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объекты долевого строительства застройщиком участнику переданы не были, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за спорный период.

При этом, при вынесении решения суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика величину неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01 октября 2021 года до суммы в размере *** рублей, которую суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, однако, взыскал неустойку по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2021 года в сумме *** рублей без учета снижения в рамках ст. 333 ГК РФ, признав размер такой неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в означенной части судебного решения по существу не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Тем самым, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебное решение в части отказа во взыскании штрафа правомерным признано быть не может.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд в решении сослался на то, что претензия ответчику была направлена истцом в период моратория.

Вместе с тем, такое суждение суда фактическим обстоятельствам настоящего дела не соответствует, так как из дела видно, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 25 сентября 2023 года (л.д. 55-58) и врученной адресату 10 октября 2023 года.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), которые подлежат применению по данному делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым приведены вышеуказанные руководящие разъяснения, а равно учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 30 июня 2023 года (мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479), но до 22 марта 2024 года (мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326), однако, требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

Таким образом, судебное решение в части отказа во взыскании штрафа является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в упомянутой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с учетом ранее приведенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с проведением Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.

В настоящем случае значимый этап строительства пришелся именно на период действия названных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

При этом, из дела видно, что комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы участнику по передаточным актам.

Никаких существенных негативных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи ответчиком объектов долевого строительства объективно не понес; объекты долевого строительства по данным договорам юридически относятся к категории нежилых помещений.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с условиями распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств, учитывая заявление ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сочла возможным снизить окончательную величину штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Названный размер штрафа по существу отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности, справедливости, ответственности и соразмерности, а равно учитывает нормативные правовые предписания ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Тем самым, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа; принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН: ***) в пользу Сенаева А*А* (паспорт: серия *** номер ***) штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года