Решение по делу № 22К-1942/2024 от 21.03.2024

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-1942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого П.,

защитника Волкова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. в защиту обвиняемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого П. и защитника Волкова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми К., в производстве которой находится уголовное дело №42401570055000075, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. в защиту обвиняемого П., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, делая выводы, что П. скрывался от следствия, сослался на сведения, полученные от сотрудников полиции, из которых следует, что П. уклонялся от явки, при этом отмечает, что согласно уголовно-процессуальному закону, вызов лица в следственный орган осуществляется путём вручения лицу повестки под роспись, указанные повестки в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что П. не был надлежащим образом извещен о необходимости его явки к следователю. Полагает, что в материалах дела нет сведений, о преднамеренных действиях П., направленных на уклонение от явки в следственный орган. Указывает, что П. не проживает по месту жительства, в связи с тем, что у него возникают конфликты с матерью, с которой проживает. Считает, что решение суда не содержит исключительные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости заключения П. под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 августа 2023 года соединены в одно производство за № 12301570055001090 уголовные дела, находящиеся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в том числе возбужденное 10 августа 2023 года уголовное дело № 12301570055001433 по ст. 158.1 УК РФ.

19 января 2024 года из уголовного дела № 12301570055001090 выделено уголовное дело и возбуждено уголовное дело № 42401570055000075 в отношении П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 января 2024 года П. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 февраля 2024 года П. скрылся от сотрудников полиции, 13 марта 2024 года отменена избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2024 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2024 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 19 апреля 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого деяния.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога, из рапортов сотрудников полиции и показаний его матери следует, что по месту жительства фактически не проживал, 29 февраля 2024 года он скрылся от сотрудников полиции, 13 марта 2024 года при задержании пытался скрыться.

Доводы следователя о том, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого П.

Данные о наличии у П. неофициального источника дохода, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Довод защитника о том, что П. не был надлежащим образом извещен о необходимости его явки в следственный отдел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, из рапортов сотрудников полиции и показаний матери обвиняемого следует, что по месту жительства П. не проживал, 29 февраля 2024 года он скрылся от сотрудников полиции, 13 марта 2024 года при задержании пытался скрыться.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 марта 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись