Решение по делу № 2-3691/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3691/2024 УИД 66RS0003-01-2024-002751-59 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01августа 2024 годаг. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретарях судебного заседания Морозове М.А., Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медетова А.М. к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Медетов А.М. в суд с иском к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: г*** кадастровый номер ***

14.02.2023 истцом на согласование ответчику было подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

*** ответчиком было принято решение № *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни над жилой комнатой в нарушении требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47: размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд с административным иском о признании указанного решения ответчика незаконным. 27.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2а-4153/2023 о признании незаконным решения ответчика от *** № *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления истца от 14.02.2023о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда.

17.10.2023 Свердловским областным судом принято апелляционное определение по делу № 33а-15688/2023 об оставлении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

27.11.2023, не дождавшись повторного рассмотрения заявления во исполнение указанных судебных актов, истец обратился к ответчику с просьбой выдать решение о согласовании перепланировки.

*** ответчиком было принято решение № *** об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с указанием следующих оснований: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами в нарушение требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Повторный отказ в согласовании перепланировки и переустройства по ранее рассмотренному проекту перепланировки (переустройства) осуществлен по тем же основаниям, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании аналогичного решения незаконным, является заведомо недобросовестным поведением, явно продиктовано не намерением обеспечить проведение перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями законодательства, а намерением создать истцу препятствия в перепланировке.

В связи с отказом ответчика принимать заявление об оформлении акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке, истец вынужден прибегнуть к способу защиты своего права, предусмотренному ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке.

На основании изложенного, просит сохранить переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Медетов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалсяправом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Карамян С.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. В дополнениях указала, что относительно проектного решения перепланировки квартиры о месте расположения кухни отказ в согласовании перепланировки в данной части признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, правомерность и соответствие нормативным требованиям проектного решения в части размещения кухни истец полагает установленным и доказанным. Возражения относительно размещения постирочиой являются новым доводом ответчика, на который ранее при неоднократных попытках согласовать проект перепланировки указано не было. В своих возражениях ответчик ссылается на п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которое не регулирует размещение постирочной: «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях». Строительные нормы и правила СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденные приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, действующие на дату первого обращения истца за согласованием проекта перепланировки также не содержат требований к размещению постирочной. Введенные после разработки проекта и после первичного незаконного отказа в его утверждении обновленные строительные нормы и правила «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденные Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр и введенные в действие 14.06.2022, содержат следующие требования: «Над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций, не допускается» (п. 7.20). На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шерстобитова С.Д., действующая на основании доверенности от 14.05.2024, МусаткинаА.И., действующая на основании доверенности от 19.10.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указали, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилищным кодексом Российской Федерации установлен единый порядок осуществления переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме. Переустройство жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец обратился в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 (далее - Административный регламент). Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: ***, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами, в нарушение требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения № 47. Пункт 24 Положения устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, постирочной, а не все помещение кухни, постирочной. С учетом изложенного, по мнению ответчика, произведенная истцом перепланировка квартиры в отношении помещения кухни и постирочной не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица товарищества собственников недвижимости «Первомайская, 60» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, отзыв по делу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Медетов А.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 73,6 кв.м.

Судом установлено, что 14.02.2023 истцом на согласование ответчику было подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного жилого помещения.

Решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** №*** Медетову А.М. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни над жилой комнатой в нарушении требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47: размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Не согласившись с указанным решением, Медетов А.М. обратился в суд с административным иском о признании указанного решения ответчика незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 по делу № 2а-4153/2023 решение ответчика от *** № *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признано незаконным, на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления истца от 14.02.2023о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***

Удовлетворяя исковые требования Медетова А.М., суд пришел к выводу о том, что в качестве единственного основания для отказа в оспариваемом решении указано несоответствие проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, поскольку проектом предусмотрено устройство кухни над жилой комнатой. Вместе с тем, какого-либо ограничения на размещение кухни над иными вспомогательными помещениями не установлено. При этом помещение санузла № 4 имело площадь 6,5 кв.м., после перепланировки будет помещением кухни № 8, площадью 6,2 кв.м. (то есть меньшей площадью, чем до перепланировки), и при этом условные границы помещения не меняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.10.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы административного ответчика о нахождении кухни над жилой комнатой противоречат материалам дела, в частности, проектной документации. Какого-либо ограничения на размещение кухни над вспомогательными помещениями Сводом Правил 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», либо Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Сведений, подтверждающих, что кухня в спорной квартире будет после перепланировки располагаться над жилыми комнатами квартиры, расположенной ниже, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что кухня будет располагаться над санитарным узлом.

Определением судебной коллегии по административным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение суда от 27.06.2023, апелляционное определение от 17.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

27.11.2023 Медетов А.М. обратился в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с просьбой выдать решение о согласовании перепланировки.

Решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** №*** Медетову А.М. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства: проектом перепланировки предусмотрено устройство кухни и помещения постирочной над жилыми комнатами в нарушение требований п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Как следует из искового заявления, Медетов А.М. принял решение произвести перепланировку квартиры и обратился в суд с указанным иском.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возложено на истца.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно плану объекта до производства перепланировки жилое помещение, площадью 73,6 кв.м., состояло из следующих помещений: коридор, площадью 8,5 кв.м. (помещение № 1), санузел, площадью 3,6 кв.м. (помещение № 2), кухня, площадью 21,3 кв.м. (помещение № 3), санузел, площадью 6,5 кв.м. (помещение № 4), жилая комната, площадью 20,8 кв.м. (помещение № 5), жилая комната, площадью 12,9 кв.м. (помещение № 6), лоджия (помещение № 7) (л.д. 60 рабочего проекта 30-78-22-АС).

Согласно плану объекта после производства перепланировки жилое помещение, площадью 71,9 кв.м., состоит из следующих помещений: коридор, площадью 6,9 кв.м. (помещение № 1), санузел, площадью 4,2 кв.м. (помещение № 2), постирочная, площадью 2 кв.м. (помещение № 3), жилая комната, площадью 11,6 кв.м. (помещение № 4), жилая комната, площадью 6,9 кв.м. (помещение № 6), столовая, площадью 7,8 кв.м. (помещение №7), кухня, площадью 6,2 кв.м. (помещение № 8), гостиная, площадью 13,2 кв.м. (помещение № 9), лоджия (помещение № 10) (л.д. 61 рабочего проекта 30-78-22-АС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочий проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1», суд приходит к выводу, что относительно проектного решения перепланировки квартиры о месте расположения кухни отказ в согласовании перепланировки в данной части признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. Соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, судебная коллегия указала, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что перепланировка и переоборудование спорного помещения соответствует нормам и правилам, на нарушение которых администрация Кировского района г. Екатеринбурга указывала в оспариваемом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, правомерность и соответствие нормативным требованиям проектного решения в части размещения кухни суд находит установленным и доказанным.

Относительно доводов администрации Кировского района г. Екатеринбурга о недопустимости размещения постирочной над жилой комнатой, суд приходит к выводу, что указанные доводы противоречат материалам дела, в частности, проектной документации. Сведений, подтверждающих, что постирочная в спорной квартире будет после перепланировки располагаться над жилыми комнатами квартиры, расположенной ниже, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что постирочная будет располагаться над санитарным узлом. При этом, какого-либо ограничения на размещение постирочной над вспомогательными помещениями Сводом Правил 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», либо Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Проектные решения, в соответствии с которыми осуществлена перепланировка, соответствуют требованиям о размещении стиральной машины: место размещения стиральной машины проектом, в соответствии с которым осуществлена перепланировка (переустройство) жилого помещения Медетова А.М., предусмотрено над санузлом квартиры, расположенной ниже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, жилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер *** в перепланированном виде согласно плана квартиры с экспликацией по данным технической инвентаризации на 23.01.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медетова А.М. к администрации Кировского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в перепланированном виде согласно плана квартиры с экспликацией по данным технической инвентаризации на 23.01.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации № 1».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева