Решение по делу № 33а-13073/2019 от 05.09.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33а-13073/2019

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Елизарьевой Елене Леонидовне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,

по апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елизарьевой Елены Леонидовны, проживающей по адресу: г. <адрес>, в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3908 руб., пени в размере 20 руб. 84 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 50 руб., пени в размере 0 руб. 27 коп., а всего взыскать 3979 руб. 11 коп.

Взыскать с Елизарьевой Елены Леонидовны в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елизарьевой Е.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3908 руб., пени по транспортному налогу в размере 20 руб. 84 коп., недоимки по налогу на имущество за 2015 года в размере 50 руб., пени по налогу на имущество в размере 0 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Елизарьева Е.Л. является собственником объектов налогообложения транспортного средства TOTOTA RAV4, а также квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> связи с чем, ей начислены суммы налогов, направлено налоговое уведомление о необходимости их уплаты. Поскольку свою обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнила, налоговый орган направил в ее адрес требование об уплате, которое также не исполнено, в связи с чем, после отмены судебного приказа мирового судьи, административный истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что налог за 2015 год, взысканный в 2019 году, взыскан за пределами трехлетнего срока исковой давности. Копия административного иска не была направлена в адрес административного ответчика, в связи с чем, она была лишена возможности направить возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Полагает, что она, как пенсионер, имеет льготы, освобождена от обязанности уплаты налогов. В 2018 году к ней была применена налоговая амнистия за предыдущие периоды по транспортному и другим налогам.

В дополнении к апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. просила истребовать данные об определении даты налоговой базы за 2015 год, поскольку квартира значится у нее в собственности с 06.05.2015 года.

Представителем МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кузнецова К.А.

Административный ответчик Елизарьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом (л.д. 52,53). Более того, в содержании дополнения к апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. указала, что она извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 16.09.2019 года на 14-00 часов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Елизарьевой Е.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кузнецову К.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Согласно п. 1-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 года Елизарьева Е.Л. является собственником автомобиля TOTOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 152 л.с. Кроме того, является собственником объекта налогообложения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Налоговым органом за 2015 год исчислены соответствующие налоги, в связи с чем, в адрес административного ответчика как налогоплательщика направлено уведомление № 132663935 от 12.10.2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год на транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в размере 3908 руб.; налога на имущество физических лиц на указанную квартиру в размере 50 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога административным истцом в адрес Елизарьевой Е.Л. направлено требование № 29538 об уплате транспортного налога в размере 3908 руб., налога на имущество в размере 50 руб., а также начисленные пени по транспортному налогу в сумме 20 руб. 84 коп., по налогу на имущество в сумме 0 руб. 27 коп., срок уплаты до 10.02.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, вынесенный 13.06.2017 года.

С учетом неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с иском о принудительном взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Доказательств уплаты по налогам и пени к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскал с Елизарьевой Е.Л. в пользу налогового органа недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3908 рублей, пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 84 копейки, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 50 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 27 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Елизарьевой Е.Л. в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с Елизарьевой Е.Л. вышеуказанной суммы налогов, пени, поскольку они не противоречат представленным сторонами доказательствам и согласуются с материалами дела.

Более того, административный ответчик не представил суду доказательств уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в полном объеме, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Расчет недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.

Материалами дела, а именно: налоговым уведомлением (л.д. 17), подтверждено исчисление предъявляемых налоговым органом налогов к уплате с учетом предоставленной льготы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елизарьева Е.Л. не была извещена о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке и ей не была направлена копия административного иска, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебным извещением от 24.05.2019 года №19707 в адрес Елизарьевой Е.Л. были направлены копия определения суда от 23.05.2019 года о принятии административного иска к производству суда, копия административного иска, разъяснены положения ст.292 КАС РФ. Согласно почтовому конверту, направленному по верному адресу, корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения адресату Елизарьевой Е.Л. за истечением срока хранения (л.д. 25-27).

Более того, адрес: г. <адрес>, как адрес регистрации Елизарьевой Е.Л., отражен в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 28) и указан Елизарьевой Е.Л. в апелляционной жалобе (л.д. 42-43). Сведений об иных адресах места жительства и регистрации административного ответчика Елизарьевой Е.Л. материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению административного ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренной частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших административного ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, Елизарьева Е.Л. не может быть освобождена по налоговой амнистии от уплаты транспортного налога за 2015 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени, поскольку данная задолженность образовалась по состоянию на 01.12.2016 года.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: