Решение по делу № 2-131/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                 г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Валентины Алексеевны к Алленовой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Дубровиной Валентины Алексеевны по доверенности Ахмедова Р.З., обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском Дубровиной В.А., указала в нем, что Дубровина В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка №_________ от 01.04.2004 г., кадастрового паспорта земельного участка №_________ от 14.10.2008 г., выданного Котовский филиалом ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области, является собственником земельного участка, общей площадью 163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №_________ от ДАТА, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

    Также на основании указанного договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка №_________ от 14.10.2008 г., выданного Котовский филиалом ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области, Дубровина является собственником земельного участка, общей площадью 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №_________ от ДАТА, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

    Кроме этого, она же Дубровина В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка собственником земельного участка, общей площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДАТА.

    Вышеуказанные земельные участки между собой являются смежными. Кроме того, земельные участки с кадастровыми №_________, №_________ являются смежными с земельным участком, общей площадью 4768 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под промышленное производство, с кадастровым №_________, расположенным по адресу: АДРЕС.

    Как было установлено в 2018 году, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, а также между границами земельных участков с кадастровыми №_________ и №_________ воздвигнуто ограждение в виде металлического забора, которое полностью ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым №_________ и частично ограничивает доступ к земельным участкам с кадастровыми №_________ и №_________.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, общей площадью 4768 кв.м, с кадастровым №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, является Алленова Людмила Владимировна.

    После установления факта наличия ограждения в адрес Алленовой Л.В. 08.06.2018 г. была направлена претензия с требованием произвести демонтаж данного ограждения, которая последней была получена, и при личной встрече представителем Алленовой Л.В. было дано согласие на демонтаж металлического забора в срок до сентября 2018 года. В указанный срок демонтаж забора произведен не был, в связи с чем, осенью 2019 года по взаимной договоренности Дубровиной В.А. и представителя Алленовой Л.В. был приглашен кадастровый инженер для установления факта наличия неправомерного установления металлического забора. Так, кадастровым инженером ФИО14 в присутствии представителя Алленовой Л.В. было установлено наличие строительства металлического забора на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, а также между границами земельных участков с кадастровыми №_________ и №_________ Однако, данная встреча с кадастровым инженером результатов не принесла, демонтаж забора произведен не был.

    Поскольку наличие указанного ограждения препятствует Дубровиной В.А. как собственнику указанных выше земельных участков владеть, пользоваться и распоряжаться ими, Дубровина В.А., в соответствии со ст.ст.209, 212, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ с учетом окончательного уточнения исковых требований от 22 июля 2020года просила:

обязать Алленову Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенным по адресу: АДРЕС, и частью земельных участков, общей площадью 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, и общей площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, демонтировать со всеми существующими опорами металлический забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________ и на свободных землях города Котовска Тамбовской области от точки А до точки Д согласно плану границ от 20.07.2020годап, изготовленного ООО <данные изъяты>, а также декоративный бетонный забор, расположенный на свободных землях города Котовска Тамбовской области, от точки Е до точки Ж согласно плану границ от 20.07.2020г, изготовленного ООО <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец Дубровина В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности Ахмедовой Р.З.к..

Представитель истца по доверенности Ахмедова Р.З.к. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, одновременно пояснила, что по смежной границе земельных участков истца с №_________ и №_________, с №_________ и №_________, а также на свободных землях города возведен металлический забор и декоративный бетонный забор, которые полностью преграждают путь к земельному участку истца №_________, а также препятствуют истцу в пользовании частью земельных участков №_________, №_________. Точной информации, когда был поставлен забор, нет. Ответчик Алленова Л.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером в конце 6 по договору купли-продажи от 28.07.2015г. с расположенными на нем объектами недвижимости и приняла все имущество в том виде, в котором оно находится сейчас. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДАТА Алленову Д.Н. передавался земельный участок площадью 4 768 кв.м.. В дальнейшем, ФИО15, при отчуждении земельного участка ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА площадь земельного участка с кадастровым номером в конце 6, осталась неизменной. Также площадь спорного земельного участка не изменилась, когда ФИО3 по договору купли-продажи от 28.07.2015г. передавал его Алленовой Л.В..

Из кадастрового дела объекта недвижимости вытекает, что земельный участок с кадастровым номером в конце 6 на государственный кадастровый учет был поставлен в 2002 году на основании заявления ОАО <данные изъяты>. В указанном кадастровом деле имеется постановление администрации №_________ от ДАТА «О передаче в аренду земельного участка площадью 4768 кв.м. по АДРЕС ОАО <данные изъяты> В указанном кадастровом деле имеется договор аренды от ДАТА, план земельного участка с кадастровым номером в конце 6, конфигурация которого полностью соответствует той конфигурации, которая имеется в сведения ЕГРН. Из указанного плана четко видно, что от точки А до точки Б, это земли ателье по АДРЕС, которые в дальнейшем перешли в собственность Дубровиной В.А.. Согласно указанного кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым номером в конце 6 уточнялись в 2010 году, когда собственником являлся ФИО3 Повторная инвентаризация зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером в конце 6 по АДРЕС, производилась в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом. В указанном техническом паспорте конфигурация земельного участка изменилась. Собственником при повторной инвентаризации был ФИО3, который пользовался земельным участком истицы, не сообщив ей об этом, несмотря на то, что она уже была собственником земельного участка №_________.

В 2018 году, истец приобрела право собственности на ателье и брала разрешение на реконструкцию здания. В досудебном порядке оформить реконструкцию было невозможно, в связи с этим последовало обращение в суд для признания права собственности на реконструированное здание. Забор в это время стоял. При составлении кадастрового плана кадастровый инженер пояснил, что часть участков Дубровиной №_________ и №_________ будет находиться за забором. Ответчику была направлена претензия о демонтаже установленного забора, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, на земельном участке Дубровиной В.А. №_________ в большей     своей части расположено помещение бывшей проходной молокозавода, принадлежность которого не установлена. Приблизительно 10% этого помещения располагается на муниципальной земле.

Ответчик Алленова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – адвокат Владимирец В.П. первоначально в судебном заседании пояснил, что забор стоял всегда. Если забор заходит на участок №_________, приблизительно на 20 см., то ответчик его передвинет, участок №_________ освободит. Представитель не оспаривал принадлежность земельного участка №_________ истцу Дубровиной В.А., но пояснил, что по договоренности, достигнутой в 2003 году между истицей и отцом ответчика, им была занята часть земельного участка №_________, то есть участок был занят по соглашению. Сторона готова снести забор и подписать мировое соглашение по этому поводу. Считает, что возможно проходная находится на территории Истца, также считает необходимым провести свои измерения. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства пояснил, что земельный участок «№_________» принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 28 июня 2015года, на момент приобретения участка забор уже был установлен, что подтверждается техническим паспортом. В ходже проведенных ответчиком геодезических работ было установлено, что забор по границе участков №_________ и №_________ установлен по границе участков. Истица в 2004году приобрела земельный участок с кадастровым №_________ и: №_________ который впоследствии, в 2010году был разделен на два участка №_________ и №_________. В тот же период участок №_________ по неизвестным причинам оказывается вне владения истицы. Те обстоятельства, что земельный участок выбыл из владения истицы по собственной воле, свидетельствуют те обстоятельства, что по договоренности, достигнутой в 2003 году между истицей и отцом ответчика, она никому претензий не предъявляла до 2018года и обратилась в суд только в 2020году. В своем заявлении истица указывает, что она полностью лишена доступа к своему земельному участку, в связи с чем, требование о переносе забора фактически представляет собой виндикацию – истребование из чужого незаконного владения. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, в связи с чем, истицей пропущены сроки исковой давности, и её требования не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на окончательно уточненные исковые требования Дубровиной В.А. представитель ответчика Алленовой Л.В. – Владимирец В.П. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что участок с кадастровым №_________ и здания на нем принадлежат ответчице на основании договора купли-продажи от 28.06.2015 г., право зарегистрировано 17.08.2015 г. На момент приобретения участка забор был установлен, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 08.10.2008 г. В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО13 были произведены геодезические работы, в результате которых установлено, что забор по границе участков с кадастровыми №_________ и №_________ установлен по границе участков. Также указала, что истицей в 2004 году были приобретены на основании договора №_________ был приобретен земельный участок по договору купли-продажи с кадастровым №_________, площадью 479,0 кв.м, право зарегистрировано 12.05.2004 г. данный земельный участок 14.10.2008 г. был преобразован в участки с кадастровыми №_________ и №_________, тогда же – 19.12.2008 г. за истицей было зарегистрировано право на участок с кадастровым №_________. Также в 2008 году по данным технической инвентаризации участок с кадастровым №_________ по неизвестным основаниям оказался вне владения истицы. На тот момент собственником участка с кадастровым №_________ являлся ФИО3 (с 2007 по 2010 г.г.). О том, что участок с кадастровым №_________ выбыл из владения истицы по ее воле, свидетельствует отсутствие факта предъявлению ею претензий кому-либо до 2018 года и обращения с иском только в 2020 году. То обстоятельство, что истица не владеет участком - очевидно и заместить невозможно. Кроме этого, как полагает Владимирец В.П., требование Дубровиной В.А. о переносе забора, расположенного по границе участков с кадастровыми №_________ и №_________, фактически представляет виндикацию – истребование имущества из чужого незаконного владения. Срок давности по требованию об истребовании имущества в соответствии со ст.200 ГК РФ составляет три года с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, в части заявления истицей требования об обеспечении ей доступа к участку с кадастровым номером 68:25:0000043:55 сроки исковой давности пропущены.

Представитель третьего лица – Администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности Степанова Л.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения считала подлежащими удовлетворению, одновременно пояснила, что ранее на этой территории располагался молокозавод, который впоследствии стал ОАО <данные изъяты>. Был разработан план приватизации. В 1992 году было продано два объекта – склад и молокозавод. В 2002 году проводилась инвентаризация, продавалось три объекта недвижимости: склад, гараж и молокозавод. Помещения под литерой «Д»- проходной в 2002 и 2003 году не было. В 2003 году эти объекты были проданы. В 2004 году был заключен договор купли-продажи земельного участка, фонд имущества продал участок ФИО19, так как он был собственником трех объектов. Ответчик пояснил, что была договорённость у ФИО17 и Дубровиной, но у Дубровиной появился участок в 2004 году, поэтому не мог появиться объект под литерой «Д» в 2003 – 2004 годах. В 2008 году собственник трех объектов проводит инвентаризацию и показывает, что появился объект с литерой «Д». БТИ указало, что объект появился со слов человека, который заказал инвентаризацию, но документов представлено не было, соответственно, дата ничем не подтверждена. Техпаспорт подтверждает, что есть самовольный захват участка, чей участок, БТИ не указало. Подтвердить наличие права собственности и когда оно возникло, техпаспорт не может.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, Дубровина А.В., являющаяся дочерью истца, в настоящее судебное заседание не явилась, в ранее проведенном судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что никакой договоренности по передаче земельного участка не было, помещение проходной в тот момент, когда истец Дубровина В.А. приобрела земельный участок строилось, однако, она никак не думала, что оно строится на её земельном участке, это выяснилось только два года назад при проведении кадастровых работ. Когда был куплен участок, то он не огораживался. Она пыталась урегулировать вопрос в добровольном порядке с ответчиком, но не получилось.

Третье лицо на стороне ответчика - Алленов Д.Н., являющийся сыном ответчика Алленовой Л.В., в настоящее судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что очевидно, что истица и его отец договорились между собой, не может быть, чтобы истица не знала, что объект строится на её земельном участке. По границе существующего забора лежит фундамент забора «Тамолы», это исторически сложившийся факт. Почему были сделаны так документы, он не знаю. Забор «Тамолы» был маленький, его повторили существующим забором. Когда покупался земельный участок, плана границ не было. Они пользовались земельным участком, поскольку за ним никто не ухаживал. О земельном участке не заявлялось до 2018года, он сам узнал об этом осенью. Он пытался договориться с Дубровиной о том, что перенесет забор, но проходную хотел бы сохранить, но Дубровина заняла отрицательную позицию.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец Дубровина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 163 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов – под ателье, на основании договора купли-продажи земельного участка №_________ от 01.04.2004г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА №_________.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым №_________, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 316 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов – под ателье, на основании договора купли-продажи земельного участка №_________ от 01.04.2004г., заключенного между комитетом по управлению имуществом города Котовска и Дубровиной В.А.. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА №_________.

Вышеназванные земельные участки образовались путем раздела из одного земельного участка с кадастровым №_________ обще    й площадью 479,0 кв.м., приобретенного истцом Дубровиной В.А. по вышеназванному договору купли-продажи №_________ от 01.04.2004года. Её право собственности на земельный участок было зарегистрировано а ЕГРП на недвижимое имуще6ство и сделок с ним ДАТА, запись регистрации №_________, которая впоследствии была погашена. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, истец Дубровина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №_________, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 130 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории города Котовска, собственнику расположенного на нем объекта недвижимости №_________ от 01.03.2018г.. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Все вышеназванные земельные участки являются между собой смежными. При этом земельные участки с кадастровыми №_________, №_________ являются смежными с земельным участком, имеющим кадастровый №_________ общей площадью 4768 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, собственником которых по договору купли-продажи от 28.06.2015 г является ответчик Алленова Л.В..

Сведения о существующих границах земельных участков и истца и ответчика внесены и отражены в ЕРГП. При этом наличие договоренности между истицей и бывшим собственником земельного участка с №_________ – отцом третьего лица Алленова Д.Н., о передаче части земельного участка с №_________, принадлежащего истцу Дубровиной В.А., в пользование Алленовым, о чем указал в судебном заседании третье лицо-Алленов Д.Н., в судебном заседании объективно ничем не подтверждено, доказательств этим обстоятельствам стороной ответчика не представлено. К тому же, участниками судебного разбирательства, в том числе представителем ответчика, существующие границы земельных участков не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, а также между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________ воздвигнуто металлическое ограждение, а также частично по территории земельного участка с №_________ с продолжением по территории земельного участка с №_________ воздвигнут декоративный бетонный забор. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, заключением кадастрового инженера ФИО9 от 17.12.2019г. ( т.1 л.д.22), техническим паспортом на объект по АДРЕС, осмотром территорий земельных участков на месте.

Согласно плану границ земельного участка от 15.06.2020года и заключению кадастрового инженера ФИО13 от 15.06.2020года в результате проведения геодезических работ на земельном участке с №_________ установлено, что был возведен металлический забор, который проходит по границе АБ смежных участков с №_________ и №_________ и частично располагается на территории земельного участка с №_________ по границе БВ, а также участка с №_________. По границе ВГ металлический забор располагается на территории земель города. Также на территорию земельного участка с №_________ попадает свес крыши с №_________ (20см с одной стороны, 32 см – с другой, общей площадью 3 кв.м.) ( т. 2 л.д. 101-102).

То есть, как следовало из пояснений представителя ответчика, исходя из вышеназванного плана границ забор по границе участков с №_________ и №_________ установлен по границе земельных участков.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО13, измерения местоположения забора определялись исходя из местоположения центров столбов ограждения. То есть измерения проводились кадастровым инженером со стороны территории земельного участка с №_________.

Согласно представленному истцом плану границ спорных земельных участков от 14.07.2020года и заключению кадастрового инженера ФИО9 от 14 июля 2020года имеется смещение фактической границы земельных участков истицы с ущемлением её прав. Измерения проводились кадастровым инженером со стороны земельного участка с №_________ и не могли быть произведены с учетом расположения центров столбов ограждения из –за невозможности доступа на земельный     участок с №_________.

В связи с разногласиями в представленных планах границ земельного участка было проведено выездное судебное заседание с участием представителей сторон, специалиста - кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО14, в котором на территории земельного участка с кадастровым №_________, были проведены геодезические измерения на соответствие указанных в ЕГРН поворотных точек границ земельных участков с №_________, №_________ и №_________, №_________ фактическому их расположению.

На основании проведенных геодезических измерений кадастровым инженером составлен план границ земельного участка от 20.07.2020года и дано заключение кадастрового инженера ФИО9.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 20 июля 2020года в ходе проведения геодезических работ на земельных участках с кадастровыми №_________, №_________ №_________, находящимися в собственности Дубровиной В.А. и на земельном участке с кадастровым №_________, находящимся в собственности Алленовой Л.В., было выявлено, что данные земельные участки являются между собой смежными. По сведениям ЕГРН смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №_________, №_________ является земельный участок с кадастровым №_________ На смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, №_________ и №_________, частично на территории земельного участка с кадастровым №_________, а также на свободных землях города Котовска Тамбовской области был возведен металлический забор – от точки А до точки Д, а также от точки Е до точки Ж декоративный бетонный забор, в результате чего доступ полностью стал невозможен к земельному участку с кадастровым №_________, и частично к земельному участку с кадастровыми №_________, №_________.

Фактически металлический забор в точке А (согласно плану границ) смещен вглубь земельного участка с кадастровым №_________ на расстояние 0,09 м от точки 11 (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым №_________.

В точке Б согласно плану грани смещен вглубь земельного участка с кадастровым №_________ на расстояние 0,45 м от точки 12 ( по сведениям ЕГРН), земельным участком с кадастровым №_________.

Точка Г согласно плану границ находится на свободных землях города Котовска Тамбовской области. Расстояние от точки Г согласно плану границ до точки 15 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым №_________ составляет 11,30 м. Также частично на территории земельного участка с кадастровым №_________ ( площадью 6 кв.м.) и частично на свободных землях города Котовска Тамбовской области ( с учетом лестницы площадью 7 кв.м.) расположено кирпичное (нежилое) здание.

Представитель ответчика Владимирец В.П. в выездном судебном заседании пояснил, что доверяет измерениям, проведенным кадастровым инженером ФИО14 в ходе выездного судебного заседания, результаты измерений не оспаривает. Не оспаривает те обстоятельства, что доступ истцу на земельный участок с кадастровым №_________ преграждает металлический забор и часть декоративного бетонного забора, проходящие между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым №_________ и что здание проходной находится на территории земельного участка с кадастровым №_________, а задняя часть данного здания расположена на территории, принадлежащей Администрации города, те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым №_________, принадлежащий истице, на котором находятся мешки с неизвестным содержащим, металлические трубы, стеклоблоки, возможно, используется арендатором, которому Алленовой Л.В. передан в аренду земельный участок с кадастровым №_________.

Также представитель ответчика не оспаривал те обстоятельства, что металлический забор, существующий по смежной границе земельных участков с кадастровыми №_________ и №_________ смещен вглубь земельного участка с кадастровым №_________.

Суд находит проведенные геодезические измерения достоверными и соответствующими действительности и кладет их в основу решения.

Разногласия в планах границ кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО10 объясняются тем, что геодезические измерения кадастровым инженером ФИО13 проводились от центра столбов ограждения без учета сведений относительно границ земельных участков истицы, содержащихся в ЕГРП. В выездном судебном заседании данные обстоятельства были установлены судом на месте.

Металлическим забором и частью декоративного бетонного забора в настоящее время в настоящее время пользуется ответчик Алленова Л.В., ими огорожена территория и её земельного участка и территория земельных участков истицы Дубровиной В.А., в связи с чем, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения представленное представителем ответчика письмо о разрешении ООО <данные изъяты> установки «еврозабора» на производстве, расположенном по адресу: АДРЕС, при этом из данного письма не усматривается, о каком именно заборе идет речь, поскольку территория земельного участка по АДРЕС большая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенным металлическим забором, а также частью декоративного бетонного забора, которые в настоящее время принадлежит ответчику Алленовой Л.В., истцу Дубровиной В.А. полностью прегражден доступ к своему земельному участку с кадастровым №_________, и частично ограничен доступ к двум остальным земельным участкам, то есть ответчик Алленова Л.В. самовольно использует земельный участок истицы с №_________, право собственности истицы на которой зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, то есть право собственности истца Дубровиной В.А. нарушено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд, разрешая указанное ходатайство, исходит из того, что возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочия собственника в отношении принадлежащего ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения. Факт неиспользования истицей принадлежащего ей земельного участка с №_________ и незначительной части земельных участков с №_________ и №_________ в связи с воспрепятствованием к ним доступа из-за возведенного на них металлического забора, не лишает собственника, зарегистрировавшего своё право собственности в установленном порядке, законного владения вышеназванными объектами недвижимости - земельными участками. При этом право собственности истца Дубровиной В.А. на вышеназванные земельные участки никем не оспариваются, границы земельных участков установлены и поставлены на учёт в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцом предъявлен иск об устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения, сроки исковой давности не применимы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Валентины Алексеевны удовлетворить.

Обязать Алленову Людмилу Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 163 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенным по адресу: Россия, АДРЕС, и частью земельных участков, общей площадью 316 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под ателье, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, и общей площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, кадастровый №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, путем демонтажа со всеми существующими опорами металлического забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №_________ и №_________ и на свободных землях города Котовска Тамбовской области от точки А до точки Д согласно плану границ от 20.07.2020года, изготовленного ООО <данные изъяты>, а также декоративного бетонного забора, расположенного на свободных землях города Котовска Тамбовской области, от точки Е до точки Ж согласно плану границ от 20.07.2020г, изготовленного ООО <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020года.

Судья Л.В.Хасанова