Решение по делу № 2-545/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-545/20

62RS0019-01-2020-001178-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                        01 декабря 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

при секретаре ФИО9 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО10 Вадима Александровича к ФИО11 Олегу Геннадьевичу о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 27 июля 2010 года между ним, выступающим в качестве заемщика, и ответчиком ФИО12 О.Г., выступающим в качестве заимодавца, был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истца по данному договору между сторонами был заключен также договор ипотеки в отношении спорного земельного участка сроком действия на период с 21 июля 2010 года по 21 июля 2011 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области. Полагает, что поскольку срок исковой давности по вышеуказанному договору займа истек, то также и истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о невозможности реализации ответчиком, как залогодержателем, в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Таким образом, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок в настоящее время невозможно, его залог утратил свою обеспечительную функцию и должен быть прекращен.

Просит суд прекратить залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область <адрес>

В судебное заседание истец ФИО13 В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности - ФИО14 Л.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения данного дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО15 О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО16 В.А. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2008 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область <адрес>

Также судом установлено, что 27 июля 2010 года между истцом ФИО17 В.А., выступающим в качестве заемщика, и ответчиком ФИО18 О.Г., выступающим в роли заимодавца, в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1500000 рублей на срок до 21 июля 2011 года. В обеспечение исполнения в полном объеме данного договора займа стороны заключили договор залога, который является неотъемлемым приложением данного договора (п.4.1 Договора Займа).

В обеспечение исполнения обязательств истца по вышеуказанному договору займа между сторонами 21 июля 2010 года был заключен договор залога в отношении спорного земельного участка.

23 июля 2010 года данный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области (номер регистрации № 23.07.10 г.).

Также установлено, что срок действия вышеуказанного договора залога не установлен. Однако данным залогом обеспечено исполнение обязательства истца по настоящему делу по договору займа от 21.07.10 г., срок исполнения которого определен до 21 июля 2011 года.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также Выпиской из ЕГРН от 10 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорного земельного участка) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенный спорный земельный участок сторонами не заключалось.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Судом бесспорно установлено, что реализация ответчиком ФИО19 О.Г. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного спорного земельного участка была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа от 21.07.10 г.

Также судом установлено, что срок действия договора залога спорного земельного участка не установлен, однако данным залогом было обеспечено исполнение обязательств истца по настоящему делу ФИО20 В.А., как заемщика, по заключенному с ответчиком ФИО21 О.Г. договору займа, срок исполнения которого определен как 27 июля 2011 года.

Таким образом, залог спорного земельного участка по договору залога от 21 июля 2010 года. заключенному между сторонами по данному делу, прекращается с 28 июля 2014 года.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, предусмотренный ст.352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим, поскольку п.10 ст.352 ГК РФ прямо предусмотрено, что залог подлежит прекращению в иных случаях, предусмотренных законом или договором

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО22 Вадима Александровича к ФИО23 Олегу Геннадьевичу о прекращении ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога, возникшее на основании договора залога, заключенного 21 июля 2010 года между ФИО24 Вадимом Александровичем и ФИО25 Олегом Геннадьевичем в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир церковь. Участок находится примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              <данные изъяты>                                                    С.А. ФИО26

<данные изъяты>