Решение по делу № 8Г-24377/2022 [88-1090/2023 - (88-23870/2022)] от 30.11.2022

        УИД 35RS0001-02-2020-006007-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-1090/2023

    № 2-3/2022

город Санкт-Петербург                                                   16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                          Гейнце О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловецкого Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Люксстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой» к Еловецкому Василию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору

             по кассационной жалобе Еловецкого Василия Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Еловецкий В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее – ООО «Люксстрой», подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 526 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался поэтапно выполнить работы по строительству жилого дома. Истец полностью оплатил стоимость материалов и частично стоимость работ. В нарушение условий договора о сроках окончания работ первый этап работ подрядчиком закончен с просрочкой в 66 дней, второй этап - в 4 дня, в связи с чем заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ по каждому ее этапу.

Ссылаясь на обнаружение в процессе приемки работ по договору подряда строительных недостатков и отказ подрядчика в их устранении, истец увеличил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 110 460 руб. за период с 29 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г., стоимость оплаченных по договору работ в размере 526 000 руб., неустойку за отказ от добровольного возврата уплаченной по договору суммы в размере 789 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 307, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Люксстрой» заявило встречный иск к Еловецкому В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 470 500 руб., штрафа за отказ от выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 294 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. с ООО «Люксстрой» в пользу Еловецкого В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 67 654, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 827, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Еловецкого В.Н. отказано.

С Еловецкого В.Н. в пользу ООО «Люксстрой» взыскана задолженность по договору в размере 148 334, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166, 70 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Люксстрой» отказано.

С ООО «Люксстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5376, 55 руб.

С ООО «Люксстрой» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы па проведение экспертизы в размере 5130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Еловецкого В.Н. и ООО «Люксстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еловецкий В.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2020 г. между Еловецким В.Н. (заказчик) и ООО «Люксстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с предоставленным проектом строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № 1 к договору подряда выполнение работ разбито на два этапа.

В приложении № 2 установлен график работ, согласно которому срок завершения работ по первому этапу установлен 30 июня 2020 г., срок завершения работ по второму этапу - 31 августа 2020 г.

Согласно смете по первому этапу стоимость материалов составила 1 197 000 руб., стоимость работ - 513 000 руб.; согласно смете по второму этапу стоимость материалов составила 748 000 руб., стоимость работ — 483 500 руб. Всего стоимость работ по договору составила 2 941 500 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора подряда оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости по каждому этапу работ вносится заказчиком не позднее 3-х календарных дней с момента согласования сметы; окончательный расчет по каждому этапу работ, указанных в приложении № 1, оплачивается заказчиком не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки соответствующего этапа работ.

В счет оплаты по договору Еловецкий В.Н. внес 5 июня 2020 г. – 1292000 руб., 4 июля 2020 г. - 318 000 руб., 16 июля 2020 г. - 200 000 руб., 20 июля 2020 г. - 661 000 руб., всего 2 471 000 руб.

5 сентября    2020 г. ООО «Люксстрой» направило Еловецкому В.Н. уведомления о завершении работ по первому и второму этапам.

9 сентября 2020 г. Еловецкий В.Н. направил в ООО «Люксстрой» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков строительных работ в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

С целью опровержения указанных в претензии недостатков по заказу ООО «Люксстрой» ООО «Городской Экспертный Центр» подготовлена строительно-техническая экспертиза от 30 сентября 2020 г. № 48-09-20, согласно выводам которой заявленные Еловецким В.Н. недостатки строительных работ не нашли своего подтверждения.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2022 г. № 1433/3-2/16.1, подготовленной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что выполненные работы частично не соответствуют требованиям действующих норм и правил, выявленные недостатки относятся к производственным дефектам, сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 322 165, 02 руб.

В судебном заседании 25 мая 2022 г. Еловецкий В.Н. пояснил, что возведенный дом сносить не намерен, планирует достроить объект и использовать его по целевому назначению.

Таким образом, поскольку выявленные дефекты строительных работ не носят существенного характера, а напротив, являются устранимыми и их устранение не требует несоразмерных расходов, составляет 11 % от общей цены договора подряда, данные недостатки не являются препятствием и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, что подтвердил в судебном заседании Еловецкий В.Н., указавший о своем намерении использовать возведенный подрядчиком объект по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу Еловецкого В.Н. стоимости оплаченных по договору подряда работ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ООО «Люксстрой», получив от истца претензию об устранении выявленных недостатков, своими правами не злоупотребляло и не бездействовало, организовало проведение экспертизы качества выполненных работ, заключением которой наличие заявленных заказчиком недостатков не подтвердилось.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требований Еловецкого В.Н. в части взыскания с подрядчика денежных средств в размере 526 000 руб., оплаченных за работы по договору подряда, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ООО «Люксстрой» неустойки за отказ произвести возврат денежных средств 789 000 руб., так как данные требования являются производными.

Разрешая требования Еловецкого B.H в части взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что допущенные подрядчиком недостатки строительных работ не являются препятствием и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости оплаченных работ в размере 526 000 руб., а исчислил ее исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере 322 165, 02 руб.

Поскольку претензия заказчика об устранении недостатков получена ООО «Люксстрой» 14 сентября 2020 г., установленный в претензии срок для устранения недостатков истек 28 сентября 2020 г., исходя из стоимости устранения недостатков 322 165, 02 руб., периода просрочки с 29 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. (7 дней), заявленного Еловецким В.Н. в иске, размер неустойки составил 67 654, 65 руб. и взыскан судом с ООО «Люксстрой» в пользу заказчика в полном объеме.

При этом, разрешая требование Еловецкого В.Н. о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что срок завершения работ по первому этапу установлен 30 июня 2020 г., срок завершения работ по второму этапу - 31 августа 2020 г.

Однако сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что работы по обоим этапам завершены только 5 сентября 2020 г., что явилось основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки применительно к положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

По первому этапу работ просрочка составило 66 дней - с 1 июля 2020 г. по 4 сентября 2020 г., исходя из стоимости оплаченных заказчиком работ 513000 руб. неустойка составит 1 015 740 руб. (513 000 х 3% х 66), однако ее размер не может превышать стоимость оплаченных работ 513 000 руб.

По второму этапу просрочка составляет 4 дня - с 1 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г., исходя из стоимости оплаченных заказчиком работ 13 000 рублей (526 000 - 513 000) неустойка составила 1560 руб. (13 000x3% х 4).

Всего неустойка    за просрочку выполнения работ по обоим этапам составила 514 560 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Люксстрой» настаивал на снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на объективную невозможность завершения работ в срок ввиду погодных условий.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованное сторонами в пункте 5.1 договора подряда условие о невозможности выполнения работ в дождливые дни (дождь идет более 2 часов в течение суток), информацию филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» о том, что в период строительства с 5 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. в течение 16 дней имели место осадки продолжительностью в течение суток более 3 часов, а также те обстоятельства, что просрочка выполнения работ первого этапа практически не повлияла на срок выполнения работ второго этапа, который был завершен с опозданием всего на 4 дня, при этом просрочка выполнения работ по первому этапу не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел заявленную Еловецким В.Н. неустойку за просрочку выполнения работ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Еловецкого В.Н. о взыскании с ООО «Люксстрой» расходов в размере 58 307, 20 руб., понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2021 г., проведенной ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» на основании определения суда от 4 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы экспертом ФИО6 подготовлено с нарушением норм процессуального права, требований, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отсутствие обязательного извещения лиц, участвующих в деле. В результате допущенного нарушения представитель ООО «Люксстрой» был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта исследования. По этим основаниям заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО6, не было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой, приняты судом в качестве одного из доказательств по делу.

При этом судебная коллегия областного суда разъяснила Еловецкому В.Н. его право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» денежных средств в размере 58 307, 20 руб., оплаченных за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2021 г., результаты которой признаны судом недопустимым доказательством, ибо разрешить данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно, поскольку ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» не являлось стороной по делу.

Установив факт нарушения прав Еловецкого В.Н. как потребителя в части срока и качества выполненных по договору подряда работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины подрядчика, сущность допущенных им отступлений от договора подряда и незначительность просрочки выполнения работ, принципы соразмерности и справедливости, взыскал с ООО «Люксстрой» в пользу Еловецкого В.Н, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Люксстрой» о взыскании с Еловецкого В.Н. задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хотя объект возведен подрядчиком со строительными недостатками, однако допущенные дефекты не носят существенного характера и не привели к невозможности безопасной эксплуатации дома в целом, заказчик Еловецкий В.Н. намерен использовать возведенный объект по назначению, в связи с чем с заказчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 148 334, 98 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков (513 000 + 748 000 = 996 500 (стоимость работ по договору подряда); 996 500 - 526 000 (стоимость оплаченных работ) - 470 500 (задолженность по оплате работ); 470 500 - 322 165,02 (стоимость устранения недостатков) = 148 334,98).

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, в том числе доводы апелляционной жалобы Еловецкого В.Н. о необоснованном взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по договору подряда, несоответствии фактически выполненных работ объему, оговоренному в рамках заключенного договора подряда, неправомерном выводе суда об отказе во взыскании стоимости оплаченных по договору подряда работ и неустойки за отказ в возврате денежных средств, неверном расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков и необоснованном снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ, неправомерном отказе во взыскании с ООО «ЛЮКССТРОЙ» расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО «ПСП «Эксперт», о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен и суд не произвел взаимозачет однородных требований по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Еловецким В.Н., судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Еловецкого В.Н., по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

             С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еловецкого Василия Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи