Решение по делу № 33-1523/2023 от 23.01.2023

Судья Терпугова Ю.В. Дело №33-1523/2023 (№2-137/2022)

УИД22RS0038-01-2022-000170-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Г.С.Н., Г.Л.В. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года по делу

по иску Г.С.Н., Г.Л.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красноармейский» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Н., Г.Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красноармейский» (далее – СПК «Колхоз Красноармейский»), в котором с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение за использование в 2021 году земельного участка с кадастровым номером *** в размере 1 241 551,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 599,89 руб., всего по 673 575,64 руб. в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 39 935,76 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 935,76 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, общей площадью 460 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ***.

Решение о выделении земельных долей принято ими в апреле 2021 года, о чем ответчик поставлен в известность. В процессе выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГ в газете опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Кроме того, в мае 2021 года истцы уведомляли ответчика о недопустимости использования земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ввиду намерения самостоятельно использовать таковой. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная об отсутствии у него правовых основания для использования данного земельного участка, в мае 2021 года засеял его ячменем. По результатам их обращения в отдел полиции подтвержден факт неправомерного пользования ответчиком земельным участком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составила 46 га, которых истцы были лишены возможности самостоятельно использовать для сельскохозяйственного производства.

По мнению истцов, собранный урожай ячменя является неосновательным обогащением ответчика (ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ средняя урожайность ячменя ярового в Алтайском крае в 2021 году составила 22,3 центнера с га, средняя цена реализации ячменя сельскохозяйственными организациями - 12 103,25 руб. за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 241 551, 38 руб. (46*2,23*12103,25). В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.1108 названного кодекса правовых оснований для возмещения затрат, понесенных в связи с посевом и уборкой зерновой культуры, ответчик не имеет, поскольку с мая 2021 года достоверно зная о недопустимости использования земельного участка, умышленного продолжал пользоваться таковым.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Г.С.Н., Г.Л.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Земельный участок, принадлежащий истцам, площадью 48 га в спорный период (2021 году) в аренду не передавался, был засеян последним в отсутствие законных оснований (самовольно), что подтверждается материалами проверки и актом от осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ; ответчику достоверно известно о том, что на засеянную часть земельного участка претендуют истцы, что подтверждается пояснения Г.А.И., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наличие у ответчика права собственности на 16/48 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не свидетельствует о наличии у него права использовать данный земельный участок по назначению, поскольку в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, предыдущий договор аренды расторгнут в 2019 году; вывод суда о том, что фактически с 2019 года после расторжения договора аренды его действие продолжалось, дольщикам выплачивалась арендная плата в натуральном виде является неправомерным, поскольку устные соглашения по такового рода договорам ничтожны, истцам в 2021 году арендная плата не выплачивалась ввиду отсутствия договоренности об использовании ответчиком принадлежащих истцам выделенных долей земельного участка; земельный участок с кадастровым номером *** подвергнут разделу не только истцами, но и остальными сособственниками, в связи с чем не имел характеристик, которые были учтены ранее при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Указание суда первой инстанции на то, что на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** таковой был засеян ячменем, права на урожай у истцов не возникло, не согласуется с материалами дела и противоречит выводам суда о том, что стороной истцов не представлено доказательств достоверно подтверждающих площадь засева земельного участка и его конкретное местоположение, точный вид засеянной культуры зерновых.

От использования (обработки) в 2021 году земельного участка с кадастровым номером *** СПК «Колхоз Красноармейский» получен доход в виде стоимости выращенной и реализованной продукции ячменя; неосведомленность ответчика о координатах земельного участка, также как и выделение земельного участка после посева культуры не опровергают возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Собственник земельного участка в соответствии с пп.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с положениями ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПК «Колхоз Красноармейский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.С.Н., его представитель П.С.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ответчика Ш.Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ***, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежал по состоянию на июнь 2021 года на праве общей долевой собственности, помимо иных лиц (третьих лиц по делу), СПК «Колхоз Красноармейский» (16/48 долей), а также Г.С.Н. и Г.Л.В. (по 1/48 доли каждому). Доли в натуре выделаны не были.На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ и расторгнутого по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГ (регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГ), вышеуказанный земельных участок площадью 11 012 000 кв.м находился в пользовании СПК «Колхоз Красноармейский» (т.1, л.д.64-72).ДД.ММ.ГГ по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 460 000 кв.м, путем выдела в счет доли Г.С.Н. и Г.Л.В. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (т.1, л.д.13-15).Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с указанием кадастрового номера исходного земельного участка (***), его местоположения, опубликован газете «Трибуна Хлебороба» *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.16).ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права общей долевой собственности Г.С.Н. и Г.Л.В. (по ? доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 460 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и образованный из исходного земельного участка с кадастровым номером *** (т.1, л.д.17-20).Из справки администрации Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что посев яровых зерновых культур в СПК «Колхоз Красноармейский» начат ДД.ММ.ГГ, сев ячменя ярового кормового (фуражного) завершен ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.95).Факт посева фуражного ячменя площадью 323 га на земельном участке с кадастровым номером *** подтверждается справкой СПК «Колхоз Красноармейский» от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.1).Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, составленного должностными лицами Управления сельского хозяйства администрации Панкрушихинского района, следует, что данный участок занят посевом ячменя (т.1, л.д. 21, т.2, л.д.43, 45-47).Постановлением УУП ОП по Панкрушихинскому району от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.И., являющегося председателем СПК «Колхоз Красноармейский», по ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данным постановлением установлено, что в рамках предварительной проверки председателем колхоза Г.А.И. даны пояснения о том, что в мае 2021 года к нему обращался Г.С.С., являющийся сыном Г.С.Н. и Г.Л.В., с сообщением о том, что он собирается выделять паи родителей, на которых на тот момент СПК «Колхоз Красноармейский» уже осуществил посев зерновых, однако, каких-либо подтверждающих документов о том, что будет производиться выдел именно данного (засеянного участка) представлено не было (т.1, л.д.22-23).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком за счет истцов неосновательного обогащения на принадлежащим последним земельном участке в виде урожая ячменя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что на момент посева СПК «Колхоз Красноармейский» зерновой культуры, произведенного в срок до ДД.ММ.ГГ, процедура выдела принадлежащих истцам долей в натуре закончена не была, государственная регистрация права права собственности последних на выделенный земельных произведена лишь ДД.ММ.ГГ. Следовательно, в момент приобретения истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** ячмень был посеян и взращен силами ответчика, право на данный урожай у ответчиков не возникло. Кроме того, судом указано, что доли земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, фактически выделены не были, достоверных доказательств, конкретизирующих местоположение и площадь посева зерновой культуры, стороной истца не представлено.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности обстоятельств того, что за счет истцов ответчик приобрел или сберег имущество, а также того, что истцам причинены убытки, которые являются источником обогащения ответчика, в частности, истцами не представлено доказательств, подтверждающих намерение истцов использовать спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право собственности истцов на выделенный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГ, то есть после засева ответчиком земельного участка, права на который на момент посева между участниками долевой собственности разграничены не были.Утверждение истцов о том, что они, как законные правообладатели вновь выделенного земельного участка, имели право собственности на посевы сельскохозяйственной продукции и доходы от ее реализации, отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств, как противоречащее положениям ст.136 ГК РФ, а также как основанное на неверном толковании пп.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.Сам по себе факт получения ответчиком дохода в виде стоимости выращенной продукции ячменя на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, права на который на момент засева путем выдела долей между участниками общей долевой собственности разграничены не были, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о получении ответчиком за счет истцов неосновательного обогащения в виде собранного урожая.При этом указание в жалобе на то, что соглашение участников долевой собственности по вопросам владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, отсутствовало, не может послужить основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного в отношении иного земельного участка и на ином правовом обосновании. Вышеприведенная совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика договора аренды земельного участка в спорный период не может послужить достаточным основанием для удовлетворения иска.Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что после расторжения договора аренды земельного участка его действие фактически продолжалось с 2019 года, заслуживает внимания, вместе с тем, с учетом изложенного выше, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно осведомленности ответчика о намерении истцов произвести выдел своей доли, площади засева зерновой культурой, координатах земельного участка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.С.Н., Г.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.