Решение от 05.02.2020 по делу № 22-255/2020 от 30.12.2019

Судья Бакунова В.В. Дело № 22-255/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Малиной М.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника адвоката Бердиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова М.А. и на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 04 октября 2019 года, которым

Егоров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 23.06.2017 года Богатовским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, по постановлению Клявлинского районного суда Самарской области от 14.03.2019 года назначенное наказание по приговору от 23.06.2017 года заменено на 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.06.2017 года Богатовского районного суда Самарской области от 14.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 04.10.2019 года;

в срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 22.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

приговором решена судьба вещественных доказательств,

выслушав адвоката Бердиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым приговор изменить, учесть наличие смягчающих наказание Егорова М.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Егоров М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, перевёз по очереди со двора <адрес>, принадлежащие ФИО1 заправочный бак от трактора «<данные изъяты>», объемом 260 литров, стоимостью 1800 рублей, заправочный бак от автомашины <данные изъяты>», объёмом 170 литров, стоимостью 1500 рублей, металлический бак прямоугольной формы высотой 1 м., длиной 1,2 м., шириной 0,8 м., толщиной металла 10 мм., стоимостью 2000 рублей, в пункт приёма лома чёрного и цветного металлов, расположенный по адресу: <адрес> «В», тем самым тайно похитил их и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ перевез от <адрес>, металлическую ёмкость объёмом 3 кубических метра, стоимостью 8081 рубль, принадлежащую ФИО1, тем самым тайно похитил указанную ёмкость и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 8081 рубль, который является для него значительным.

В апелляционной жалобе Егоров М.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что сумма ущерба по двум преступлениям в совокупности не превышает 25000 рублей, не принял во внимание частичное возмещение ущерба, примирение сторон, а также то обстоятельство, что он не может полностью возместить причиненный ущерб, так как содержится под стражей. Судом не учтено, что он сирота, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, необоснованно суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не учел условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, наличие неработающей супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит учесть, что не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Клявлинского района Самарской области Громова О.А. просит приговор оставить без изменения, так как полагает назначенное Егорову М.А. наказание справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно указал, что вина Егорова М.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного, который виновным себя признал, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о краже его имущества, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших факт покупки у осужденного металлических предметов, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре – протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Виновность Егорова М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, сторонами обвинения и защиты не оспаривается. Действия Егорова М.А. по факту хищения имущества ФИО1 в августе 2018 года, судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства хищения имущества ФИО1 в сентябре 2018 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической квалификацией действий осужденного Егорова М.А. по данному деянию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Егоров М.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего ФИО1 металлическую емкость стоимостью 8081 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, данный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает с женой, они оба являются пенсионерами, не работают, получают пенсию в размере 17000 рублей и 7000 рублей, значительная часть денег уходит на лекарства, коммунальные платежи, питание.

Вместе с тем, потерпевший и его супруга не имеют иждивенцев, не обременены кредитными обязательствами, в их собственности имеется дом, автомобиль, земельный участок, домашний скот, птица, пчелы. Также потерпевший пояснил, что приобрел бочки и баки в начале 90-х годов, использовал их при строительстве дома в 1994 году, после чего они хранились на земельном участке дома родителей, не использовались.

Учитывая характеристики имущества, не являющегося предметом первой необходимости, его стоимость, имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Егоровым М.А. по факту похищения бочки ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб, являются несостоятельными.

В связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также личность осужденного Егорова М.А., характеризующегося посредственно, ранее судимого.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Егорова М.А. малолетнего ребенка, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Егорова М.А. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно Егоров М.А. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил достоверную и конкретную информацию о том, кому именно он продал похищенное имущество (т.1 л.д. 16-18, 42-46), после чего установлены свидетели, подтвердившие представленную подозреваемым информацию, на показания данных свидетелей следствие ссылается как на доказательства вины Егорова М.А. в совершении вышеуказанных преступлений. То есть Егоров М.А. своими действиями активно способствовал процессу сбора доказательств, то есть расследованию преступления.

Кроме того, согласно материалам дела Егоров М.А. проживает вместе с ФИО4 у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживают <данные изъяты> малолетних детей ФИО4, в содержании и воспитании которых принимает участие Егоров М.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Егорова М.А. <данные изъяты> малолетних детей.

Суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Однако с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначение осужденному Егорову М.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом, вышеизложенного следует снизить назначенное Егорову М.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание.

Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменением квалификации действий осужденного СЃ Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции, учитывая характер Рё степень общественной опасности совершенного РёРј преступления, влияние назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё РЅР° условия жизни его семьи, данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, Р° С‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 68 ░Ј░љ ░ ░¤. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░±░ѕ░»░µ░µ ░ј░Џ░і░є░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░њ.░ђ. ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░„░°░є░‚░ѓ ░…░░░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░¤░˜░ћ1 ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤.

░ћ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░њ.░ђ. ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░°░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 58 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.13-389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤

░џ░ћ░Ў░ў░ђ░ќ░ћ░’░˜░›:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░љ░»░Џ░І░»░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 04 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░ђ. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░і░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѓ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░ђ. ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‹░… ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░░░… ░ґ░µ░‚░µ░№;

- ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░░░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░░░Ћ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№;

-. ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 68 ░Ј░љ ░ ░¤;

- ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 158 ░‡.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░ї░µ░Ђ░µ░є░І░°░»░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░ђ. ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 158 ░‡.2 ░ї. ░«░І░» ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚. 158 ░‡.1 ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‡.3 ░Ѓ░‚. 68 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ 7 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 69 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░і░»░ѕ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░░░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 7 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 70 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░є ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░‘░ѕ░і░°░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 8 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░•░і░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░і░».47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░•.░˜. ░‘░°░Ђ░░░Ѕ░ѕ░І░°

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░° ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: